О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Торгашова А.К. по доверенности – Ковшарева С.А.

с участием представителей истца Маевской Е.В. и Кожевниковой Н.П. по доверенностям, представителя ответчика Ковшарева С.А. по доверенности

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года

по иску ЗАО КБ «Гагаринский» к Торгашову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «Гагаринский» обратился в суд с иском к Торгашову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировал тем, что <…>года между ЗАО КБ «Гагаринский» и индивидуальным предпринимателем Шероновым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии № <…>, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <…>рублей на срок до <…>года с процентной ставкой <…>% годовых. Впоследствии срок погашения был продлен до <…>года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Торгашовым А.К. заключен договор поручительства № <…>от <…>года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Шеронова А.В. между банком и Торгашовым А.К. <…>года был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <…>.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Между тем, обязательства по погашению кредита исполнялись ИП Шероновым А.В. ненадлежащим образом. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года в отношении ИП Шеронова А.В. введена процедура наблюдения, после чего требования банка в размере <…>рублей включены в реестр кредиторов.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <…>рублей, обратить взыскание на заложенный земельный участок, установив начальную продажную цену в размере <…>рублей, а также взыскать с Торгашова А.К. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Гагаринский» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Торгашов А.К. и третье лицо Шеронов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года исковые требования ЗАО КБ «Гагаринский» удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Торгашова А. К. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Гагаринский» сумму задолженности по кредитному договору в размере <…>рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>рублей, а всего: <…>рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок <…>, принадлежащий Торгашову А.К., расположенный по адресу: <…>, в счет погашения задолженности ИП Шеронова А.В. по договору № <…> от <…>года, определив начальную продажную цену в размере <…>рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Торгашева А.К. об отмене заочного решения суда по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе представителя Торгашова А.К. по доверенности – Ковшарева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, по мнению кассатора, суд вынес решение в отсутствие ненадлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, а также не принял во внимание заключение <…> исследования в отношении ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…>года истец и ИП Шеронов А.В. заключили договор № <…>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности <…>рублей с процентной ставкой <…>% годовых на срок до <…>года (л.д. 6-10).

В соответствии с дополнительным соглашением № <…> от <…>года (л.д.11) срок погашения кредита продлен до <…>года.

<…>года в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору ЗАО КБ «Гагаринский» заключил с Торгашовым А.К. договор залога недвижимости (ипотеки) (л.д.12-17), в соответствии с которым Торгашов А.К. передал в залог банку принадлежащий залогодателю земельный участок, <…>с определением залоговой стоимости в размере <…>рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. <…> <…>по реестру № <…> (л.д.12-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.18) вышеуказанный земельный участок принадлежит Торгашову А.К. на праве собственности.

Судом установлено, что договор залога был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Указанный договор не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, ЗАО КБ «Гагаринский» заключил с Торгашовым А.К. договор поручительства № <…>(л.д.59-60), по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.21-24) обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме. Между тем заемщик ИП Шеронов А.В. не исполнил свои обязательства в срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <…>рублей и по оплате процентов – <…>рубля (л.д.26). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года в отношении ИП Шеронова А.В. введена процедура наблюдения (л.д.62-63). Требования банка в размере <…>рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Шеронова А.В.

Банк выслал в адрес Торгашова А.К. требование о возврате суммы кредита (л.д.26). Однако данные требования поручителем выполнены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие - положения статей 309, 334, 335, 337, 348, 349, 350, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует (л.д.111, 114, 162), что суд в судебном заседании 19 мая 2011 года рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о возбуждении в отношении Шеронова А.В. уголовного преследования не является основанием для приостановления производства по делу. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Данный вывод суда является правильным, поскольку доказательств того, что в настоящее время в производстве суда имеется уголовное дело, не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение психофизиологического исследования, проведенное в отношении ответчика, в котором специалистом сделан вывод о том, что ответчику не было известно о заключении договора поручительства.

В силу статьи 67 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по делу.

В определении от 23 сентября 2011 года об отказе в отмене заочного решения (л.д.180-181) суд указал, что заключение <…>исследования от <…>года не опровергает того факта, что Торгашов А.К. заключил и подписал с банком договор поручительства от <…>года и договор залога. Иных доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решение, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, при вынесении решения судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ произведено исследование и оценка заключения эксперта фонда «<…>» № <…> от <…>года (л.д.129-147), согласно которому подписи от имени Торгашова А.К., имеющиеся в договоре поручительства от <…>года и договоре залога недвижимости (ипотеки) от <…>года, выполнены самим Торгашовым А.К.

Оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ненадлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, также подлежит отклонению.

Согласно ст.113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что Торгашев А.К. знал возбужденном в отношении него настоящем гражданском деле и своем процессуальном положении ответчика, о чем свидетельствуют уведомление и расписка о получении им судебной повестки (л.д.85, 88), реализовал свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве путем направления в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью в соответствии со ст.35, 54 ГПК РФ, а также путем личного участия в судебном заседании. По ходатайству ответчика в судебном заседании 19 мая 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.115, 116-117).

После проведения экспертизы и получения заключения производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на <…>года на <…>, о чем в адрес ответчика и третьего лица почтой были направлены соответствующие судебные извещения (л.д.149).

Из материалов дела следует, что конверт с судебным извещением о назначении судебное заседание на <…>, направленный в адрес ответчика по адресу его постоянного места жительства и регистрации, был возвращен в суд за истечением срока хранения. При этом четыре раза - 08 августа 2011 года, 10 августа 2011 года, 12 августа 2011 года и 13 августа 2011 года - почтальон посещал его по адресу для вручения заказной судебной корреспонденции, а также оставлял извещения о явке за получением почтовой корреспонденции.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № <…> введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после четырех его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Довод представителя ответчика о том, что Торгашев А.К. фактически не проживает по адресу регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку об изменении своего места жительства в соответствии со ст.118 ГПК РФ ответчик суд не известил.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дела в порядке заочного судопроизводства и вынес при этом законное и обоснованное решение.

Судебные извещения, высылаемые судом в адрес третьего лица Шеронова А.В., также возвращались по истечению срока хранения. При этом суд извещал его по двум установленным адресам. Данные адреса указаны в документах, имеющихся в деле, в том числе в кредитном договоре, согласно пункту 5.10 которого заемщик обязан предоставлять банку информацию без предварительного запроса последнего об изменении наименования и реквизитов заемщика. Вместе с тем информация о смене места проживания Шероновым А.В. не была представлена ни в банк, ни в суд.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что законом не предусмотрена обязанность суда осуществлять розыск третьих лиц по данной категории споров.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного довод кассационной жалобы представителя ответчик Торгашева А.К. о ненадлежащем извещении третьего лица Шаронова А.В., поскольку кассатор не является уполномоченным лицом на защиту прав и законных интересов другого лица в данном деле.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Торгашова А.К. по доверенности Ковшарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи