Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Чемоданова А.В.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., выслушав объяснения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Авангардстрой», ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и клеветой, в удовлетворении исковых требований ФИО6 полностью отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО6 подал кассационную жалобу.

Определением судьи Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена ФИО6 на основании п. 2 ст. 342 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба на указанное определение суда, которая возвращена ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с частной жалобой на определения Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определения Канавинского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО6

В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что срок на подачу кассационной жалобы и частных жалоб им не пропущен, поскольку получил копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, копии определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 06 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО6 со всеми приложенными документами. Направлена в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда для рассмотрения частная жалоба ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО6 на определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, а просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 подал частную жалобу на определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

В частной жалобе ФИО6 не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, в частной жалобе ФИО6 указывает, что получил определение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому обстоятельству им не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю частную жалобу.

В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку он подал частную жалобу в пределах десятидневного срока со дня получения определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи частной жалобы на эти определения им не пропущен.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он основан на неправильном толковании и применении закона.

Так, согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Десятидневный срок для подачи частных жалобы, представления относится к процессуальным срокам, порядок исчисления, окончания, приостановления и восстановления которых регулируется нормами гл. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ. Действующим законодательством предусмотрено, что течение срока на их подачу начинается на следующий день после дня вынесения определения судом, а не с даты вручения либо направления лицам, участвующим в деле, копий определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лазорин Б.П.

Судьи: Кондакова Т.А., ФИО9