Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-12310

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием представителя Остапенко С.С. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе представителя Корсуковой И.В. – Остапенко С.С. по доверенности

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года об оставлении без движения

жалобы Корсуковой И.В. на постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Шагаловой Е.О. о возбуждении исполнительного производства, внесении изменений в постановление, о направлении исполнительного документа по месту работы,

У С Т А Н О В И ЛА:

Корсукова И.В. как должник по исполнительному производству обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Шагаловой Е.О. от <…> года о возбуждении исполнительного производства, от <…>года о внесении изменений в постановление, от <…>года о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, возвратить все удержанные из заработной платы заявителя суммы, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года указанное заявление (жалоба) оставлена без движения в соответствии со ст.441 ч.3, 247 ч.3 ГПК РФ в связи с тем, что в поступившем заявлении в числе указанных выше требований поставлен вопрос о возврате удержанных из заработной платы заявителя денежных сумм, произведенных в рамках исполнительного производства. Данное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в связи с наличием спора. Предметом разрешения в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя указанное требование быть не может. Заявителю также разъяснено право на обращение в Кстовский городской суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.131-132 ГРК РФ, о взыскании необоснованно удержанных денежных сумм.

В частной жалобе представителя Корсуковой И.В. – по доверенности Остапенко С.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Остапенко С.С., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статья 258 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Порядок оставления заявления без движения урегулирован ст.136 ч.1 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд 1 инстанции, решая вопрос о принятии заявления к производству, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из заявления Корсуковой И.В. не усматривается спор о праве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.9, 10 постановления № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Отношения между заявительницей и отделом судебных приставов Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области (должностным лицом службы судебных приставов) по восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя носят характер публично-правовых, а не исковых, предполагающих наличие спора о праве.

Указанные положения закона при вынесении оспариваемого определения во внимание приняты не были.

Кроме того, вынося определение об оставлении заявления без движения, суд в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ не установил разумный срок для исправления допущенных недостатков.

Определение об оставлении заявления без движения нарушает право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года об оставлении заявления Корсуковой И.В. без движения отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судья