О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Позднякова А.Ю. Уромова В.А.

с участием представителя заявителя Уромова В. А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года

по делу по заявлению Уромова В.А., представителя Позднякова А.Ю. об оспаривании постановления должностного лица судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в части взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Позднякова А.Ю. по доверенности Уромов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Семеновского МРО УФССП) в части взыскания исполнительского сбора, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Позднякова А.Ю. – ОАО «<...>» г. Семенов, о взыскании с него 50 % заработной платы, исполнительского сбора, необоснованно и незаконно, в части взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления Поздняковым А.Ю. был сделан добровольно первый платеж в сумме <...>. А исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Представитель Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области пояснила, что считает жалобу необоснованной, поскольку все постановления были вынесены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона на основании исполнительных листов, поступивших из Семеновского районного суда. Расчет исполнительского сбора произведен правильно в размере 7 % от общей суммы долга, поскольку должник Поздняков А.Ю. добровольно не исполнил исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года заявление представителя Позднякова А.Ю. по доверенности - Уромова В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19 октября 2011 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Познякова А.Ю., в части взыскания исполнительского сбора в сумме <...> оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Позднякова А.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что представитель Позднякова А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2011 года и приостановлении исполнительного производства (л.д. 2).

Как следует из материалов дела, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.03.2011 года с Позднякова А.Ю. в пользу М.Н.Ю., М.Е.Ю. взысканы, в том числе в возмещение судебных расходов: расходы по оплате судебной экспертизы по <...>, расходы на оплату услуг представителя по <...>, расходы по уплате государственной пошлины по <...>. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2011 года.

25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Семеновского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Позднякова А.Ю. в пользу взыскателя М.Н.Ю., предмет исполнения судебные издержки в размере <...>, о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Позднякова А.Ю. в пользу взыскателя М.Е.Ю., предмет исполнения судебные издержки в размере <...> (л.д. 7, 8). Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании поступивших судебному приставу-исполнителю 24.08.2011 года исполнительных листов Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.07.2011 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее <...> с должника-гражданина.

Копии постановлений направлены в адрес должника Позднякова 03.09.2011 года (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 17.10.2011 года исполнительные производства № <...> и № <...>, возбужденные в отношении должника Позднякова А.Ю., объединены в сводное исполнительное производство № <...> (л.д. 9).

В связи с неисполнением Поздняковым А.Ю. добровольно требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вынесла требование-предупреждение о необходимости должника явиться 03.10.2011 года в Семеновский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для оплаты суммы долга по исполнительному листу (л.д. 11).

Из объяснений представителя Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя Романовой Т.А. следует, что в указанный день Поздняков А.Ю. явился в отдел, представил документы о своих доходах, написал заявление о снижении размера удержаний из заработной платы, однако Поздняковым А.Ю. не было представлено достаточно документов, взыскатель М. Н.Ю. была против такого погашения долга, в связи с чем заявление Позднякова А.Ю. было оставлено без удовлетворения, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, в том числе и исполнительского сбора, поскольку Поздняков А.Ю. не погасил долг добровольно в установленное время (л.д. 18).

19.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Семеновского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ОАО «<...>» с удержанием в размере 50 % от дохода должника ежемесячно для выплаты суммы долга в размере <...> и исполнительского сбора в сумме <...> (л.д. 3). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011 года и от 20.10.2011 года в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника внесены изменения (л.д. 6, 10).

Разрешая заявление представителя Позднякова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 года в части взыскания исполнительского сбора, суд указал, что вынесенное постановление в данной части соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их основанными на неправильном толковании и применении судом норм права, поскольку при разрешении заявления судом применены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на день вынесения решения, но не на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 18.07.2011 года, действовавшими на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции от 18.07.2011 года, действовавшей на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

При этом действующими положениями ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года № 225-ФЗ, вступившего в действие 21.10.2011 года, предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом Семеновского отдела Управления ФССП России по Нижегородской области.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 года в части взыскания исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Позднякова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основе имеющихся доказательств, отменяя решение суда, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение и удовлетворить заявление представителя Позднякова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 19.10.2011 года в части взыскания исполнительского сбора.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

Заявление представителя Позднякова А.Ю. – Уромова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19 октября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительным производствам №№ <...>, <...> в отношении должника Позднякова А.Ю. в части взыскания исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи