Судья Максименко Т.В. Дело № 33-12471

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Маршук А.С. и ее представителя адвоката Шалаева А.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Дронова А.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года, которым отменены меры по обеспечению иска

по делу по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Асланян А.А., Маршук А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Асланян А.А., Маршук А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомашину <…>, принадлежащий Маршук А.С.

Копия указанного определения судьи для исполнения была направлена в ОГИБДД УВД г. Саров <…> года.

<…>года в суд поступило заявление Маршук А.С. о снятии ареста с автомобиля в связи реализацией автомобиля в рамках исполнения решения суда.

В судебном заседании Маршук А.С. поддержала заявление.

Представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором не возражал против снятия ареста с автомашины.

Третье лицо Дронов А.А. в судебное заседание не явился, вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2011 года постановлено:

Снять наложенный определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года арест на автомобиль <…>.

Направить копию определения для исполнения в ОГИБДД УВД г. Саров, в Саровский РО УФССП по Нижегородской области.

В частной жалобе Дронов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что платежный документ о внесении денежных средств за приобретение заложенного автомобиля оформлен на другое лицо, а не на Маршук А.С.; банком при реализации заложенного имущества нарушена процедура (не проведения конкурса, аукциона); в связи с рассмотрением другого дела Маршук А.С. за его счет неосновательно обогатилась; заявление рассмотрено в отсутствие Дронова А.А.

В возражениях на частную жалобу Маршук А.С.просит определение суда оставить без изменения, жалобу Дронова А.А. без удовлетворения в виду несостоятельности доводов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст.144 ГПК РФ, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саровского городского суда от 25 ноября 2010 года исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены частично. С Асланян А.А. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана кредиторская задолженность в размере <…>., расходы по государственной пошлине в размере <…>, а всего <…>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <…>, принадлежащий Маршук А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <…>.

Согласно приходному кассовому ордеру № <…>, заложенный автомобиль марки <…>, реализован ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (л.д. 150). Грибова Е.А. перечислила денежные средства в сумме <…>рублей.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что реализация указанного автомобиля является надлежащим исполнением части судебного решения и является основанием для отмены обеспечения иска, арест препятствует переоформлению прав на автомобиль за новым собственником.

Суд пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку их сохранение в настоящее время нецелесообразно и отпали обстоятельства, послужившие для принятия судом таких мер.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Дронов А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с извещением по истечении срока его хранения.

Согласно ст.113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что третье лицо Дронов А.А. знал настоящем гражданском деле и своем процессуальном положении в нем, ранее участвовал в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что конверт с судебным извещением о назначении судебное заседание на 7 ноября 2011 года, направленный в адрес Дронова А.А. по адресу его постоянного места жительства, был возвращен в суд за истечением срока хранения. При этом дважды – <…> и <…> - почтальон посещал его по адресу постоянного места жительства для вручения заказной судебной корреспонденции и оставлял соответствующие извещения.

Приказом ФГУП «Почта России» от <…>года № <…> введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного Дроновым А.А. после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что Дронов А.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел данный вопрос в отсутствие Дронова А.А. В этой связи довод частной жалобы о нарушении судом прав кассатора рассмотрением указанного вопроса в его отсутствие не состоятелен.

Ссылка заявителя в частной жалобе на рассмотрение другого гражданского дела по иску Маршук А.С. к Дронову А.А. о возмещении убытков, неосновательное обогащение Маршук А.С., не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Наличие между теми же сторонами спора, который рассматривается в рамках другого дела, не является основанием для сохранения обеспечительной меры по данному гражданскому делу. Вопрос о неосновательном обогащении Маршук А.С. не является юридически значимым при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Продажа автомобиля лицу, не участвующему в деле, равно как и не проведение при его реализации конкурса, торгов, не являются основаниями для сохранения обеспечительных мер и отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дронова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи