Судья ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: **** государственный регистрационный номер **** под управлением ФИО5, и *** государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсации причиненного вреда. Ответчик признал случай страховым, оценив ущерб и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 250 548 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки», согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 382 312 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 131 763 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 131 763 руб. 41 коп.; стоимость проведения оценки 4 500 руб., стоимость услуг телеграфной связи 193 10 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 929 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 требования истца и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО4 в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что разница между суммами ущерба, определенного ответчиком и ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» значительна. Также заявитель указывает, что в полисе страхования, заключенном между ним и ответчиком, предусмотрено условие об осуществлении выплат с применением данных о ценах дилера «АГАТ», а в отчете по оценке ООО «ПЭК» использовались среднерыночные цены, данное особое условие проигнорировано. Кроме того, договором страхования не предусмотрено условие о возможности возмещения убытков в меньшем размере по сравнению с реально причиненным ущербом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 3.1.1. – 3.1.3. Правил страхования транспортных средств, принятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Правила), риск «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».

В соответствии с п.11.8.1. – 11.8.2. Правил, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании:

калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Пунктом 11.11. Правил определено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

В силу п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ****, паспорту транспортного средства ****, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гос. номер *** (л.д.14-15, 47-48).

ФИО4 и ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ***). Страховая сумма по договору страхования – 666 000 рублей, страховые риски - Автокаско (Хищение + Ущерб + Гражданская Ответственность), страховая премия 53 964 рублей, выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ФИО4 оплатил страховую премию в сумме 53 964 рубля ДД.ММ.ГГГГ, тем самым свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № *** (л.д.44).

Приложением к указанному договору страхования и его неотъемлемой частью являлись Правила страхования транспортных средств, которые вручены страхователю ФИО4 при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в период действия договора страхования, в <адрес> на 2 км автодороги Балахна-Конево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего истицу ФИО4 и под его управлением.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику ПОФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы (л.д.66).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость ремонта автомобиля ***, гос. номер *** без учета износа составляет 255 637 рублей, с учетом износа – 252 555 рубля (л.д. 75 оборот).

Согласно акта проверки № ООО «СК «Согласие» откорректирована и пересчитана сумма вычета износа ТС, рекомендовано к оплате 250548,59 рублей (л.д.64).

В соответствии со страховым актом № *** от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, определена сумма к выплате – 250548,59 рублей (л.д.62), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на сберегательную книжку ФИО4 (л.д.70, 43).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» (л.д.9-11), согласно отчета об оценке которого № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 382 312 руб., с учетом износа – 376163 руб. (л.д.18-41).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, а требования истца данному договору не соответствуют.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условий.

При заключении договора по договору страхования стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия соглашения.

Так по условиям договора, пунктов 11.8.1. – 11.8.2. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Учитывая, что истец принял условия выплаты страхового возмещения, более того, самостоятельно выбрал способ определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика, о чем указал в заявлении о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически истец согласился с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком. Договор об оценке с ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» истец заключал уже на тот момент, когда ему была сумма, определенная ответчиком к выплате. Деньги, перечисленные на сберкнижку истца ответчиком, ФИО4 снял и воспользовался ими по своему усмотрению.

Кроме того, как усматривается из представленных отчетов об оценке ООО «ПЭК» и ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки», перечень повреждений автомобиля в них идентичен, разнятся только стоимость запчастей и работ по ремонту.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности произведенной ООО «ПЭК» оценки, у суда первой инстанции оснований не имелось. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что при произведении оценки ООО «ПЭК» проигнорировано особое условие об осуществлении выплат с применением данных о ценах дилера «АГАТ», тщательным образом проверялись судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173). Судебная коллегия считает, что данные доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Лазорин Б.П.

Судьи: Кондакова Т.А., Курепчикова О.С.