Судья: Волкова И. Ю. дело №33-12676\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

20 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О. В.

и судей Давыдова А. П.. Крашенинниковой М. В.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Хорьковой Е. Н.

с участием Хорьковой Е. Н., ее представителя Лиситчук О. В., Острениной М. Н., Безбродова С. А. и его представителя Савиной Т. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011г.

по делу по иску Хорьковой Е.Н. к Острениной М.Н., Безбородову С.А. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Хорькова Е.Н. обратилась в суд с иском к Острениной М.Н., Безбородову С.А. с требованиями о взыскании суммы по договору займа от 06.05.2011 г. по <...> с каждого. В обоснование своего иска Хорькова Е.Н. ссылается на то, что 06.05.2011г. попросила Безбородова С.А. продать принадлежащий ей автомобиль <...>. До этого времени ответчики в течение года пользовались этим автомобилем на основании рукописной доверенности. Деньги от продажи данного автомобиля в сумме <...> ответчики истице не отдали, так как собирались приобретать автомобиль и попросили дать им указанные деньги в долг, о чем в присутствии свидетелей была составлена расписка. Деньги должны были быть возвращены 30.07.2011г. Однако деньги возвращены не были. В добровольном порядке ответчики отказались от исполнения взятых на себя обязательство по договору займа.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства ответчикам по договору займа не передавала, денежных средств на руках у нее не было.

Ответчица Остренина М.Н. иск признала в части, на сумму <...>, пояснила, что денежных средств от истицы не получала, расписку написала 06.05.2011 г., чтобы не портить семейные отношения.

Ответчик Безбородов С.А. иск не признал, пояснил, что денежные средства по расписке от 06.05.2011г. не получал, расписку не составлял.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011г. постановлено:

Исковые требования Хорьковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено на недостаточно полно проверенных и исследованных материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Гражданскому кодексу РФ

Статья 807 «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

Статья 808 «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

Статья 812 «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»

Из материалов дела усматривается, что истицей представлена расписка, согласно которой Остренина М.Н. взяла в долг у Хорьковой Е.Н. денежные средства от продажи автомобиля <...> в размере <...> для приобретения автомобиля и обязалась вернуть денежные средства до 30.07.2011г.

Исходя из содержания расписки, ответчик Безбородов С.А. денежные средства у истицы не брал, истица подтвердила, что денежных средств ответчику Безбородову С.А. не передавала, от него расписки не получала, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо обязательств по договору займа у него перед истицей не возникло.

Суд также пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании денежных средств с Острениной М.Н. по договору займа также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истица подтвердила, что денежных средств по расписке от 06.05.2011г. Острениной М.Н. не передавала, а поэтому в силу ст.807 ГК РФ договор займа считает не заключенным ввиду не передачи денег.

Правоотношения, возникшие по договору купли-продажи принадлежащего истице а/м, не подтверждают наличие заемные обязательства между сторонами по делу.

Признание иска Острениной М.Н. в части, суд в связи указанным обоснованно не принял во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено на достаточно полно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: