О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Феофанова Н.С.

с участием Феофанова Н. С. Бабанова С. А., Мартыновых В. В. и Н. В., представителя банка Мусиной Т. П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года

по делу по иску Феофанова Н.С., Перепелкина В.М., Бабанова С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340, Мартыновой В.В. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора и признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л А :

24.02.2004 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 и Мартыновой В.В. заключен кредитный договор № <...>, по которому Мартынова В.В. получила <...> на приобретение квартиры под <...>% годовых на срок по 26.02.2019 года. Кредит получен под поручительство Мартынова М.В. согласно договора поручительства № <...>\01 от 26.02.2004 года, поручительство Бабанова С.А. согласно договора поручительства № <...>\02 от 26.02.2004 года, поручительство Перепелкина В.М. согласно договора поручительства № <...>\03 от 26.02.2004 года, поручительство Феофанова Н.С. согласно договора поручительства № <...>\04 от 26.02.2004 года.

Феофанов Н.С., Перепелкин В.М., Бабанов С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», филиалу - Городецкому отделению № 4340, Мартыновой В.В. о признании недействительным кредитного договора, договоров поручительства. Истцы просили суд признать недействительным кредитный договор от 24.02.2004 года № <...>, заключенный между Мартыновой В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей ДО № 4340/052 Городецкого ОСБ № 4340 В.Н.В., признать недействительными три договора поручительства от 26.02.2004 года № <...>/03, заключенный между Сберегательным банком РФ и Перепелкиным В.М., № <...>/02, заключенный между Сберегательным банком РФ и Бабановым С.А., № <...>/04, заключенный между Сберегательным банком РФ и Феофановым Н.С. В обоснование своих требований истцы указали, что сделки совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана.

Затем истцы внесли дополнения и изменения к исковым требованиям и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть кредитного договора от 24.02.2004 года № <...>, в виде возложения обязанности на стороны кредитного договора вернуть все полученное по сделке; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме <...> в пользу Бабанова С.А., Перепелкина В.М., Феофанова С.Н. в равных долях; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в пользу Бабанова С.А., Перепелкина В.М., Феофанова С.Н. в равных долях; признать недействительными договоры поручительства № <...>03, №<...>/02, № <...>/04 от 26.02.2004 года.

Впоследствии истцы обратились с заявлением об уточнении исковых требований, где просили признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности оспоримой сделки и возвратить стороны кредитного договора в первоначальное положение, просили признать недействительными договоры поручительства, заключенные с истцами.

Истцы указали, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана. В банк была представлена подложная справка о заработной плате Мартыновой В.В., заемщик не планировала выполнять обязательства перед банком и действовала в интересах третьего лица, являлась неплатежеспособной. Основанием для признания договоров поручительства недействительными является совершение сделок под влиянием обмана. Перепелкин В.М. не подписывал кредитный договор № <...> от 26.02.2004 года и договор поручительства № <...>\03 от 26.02.2004 года. Бабанов С.А. договор поручительства № <...>\02 от 26.02.2004 года и кредитный договор №<...> от 26.02.2004 года подписывал не в помещении банка, полагал, что является поручителем Б. С.А., которого давно знает как успешного предпринимателя. До июля 2010 года он не знал о том, что является поручителем Мартыновой В.В. Б.С.А. обманул относительно действительного заемщика по кредитному договору. Феофанов С.Н. полагает заключенными кредитный договор № <...> от 26.02.2004 года и договор поручительства № <...>\04 от 26.02.2004 года под влиянием обмана. Б.С.А. обращался к истцу с просьбой быть его поручителем по кредитному договору. Истец подошел к руководителю своего работодателя ООО «<...>», чтобы взять справку о зарплате. Зарплата составляет около <...>. Б.С.А. пояснил, что данный размер заработной платы мал для поручительства по получаемому кредиту. Больше с Б.С.А. о поручительстве по получаемому Б.С.А. кредиту они не разговаривали, он не подписывал договор поручительства. В июле 2010 года узнал, что является поручителем Мартыновой В.В., когда мировой судья вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному факту он обращался в <...> РОВД, была проведена проверка. Проверкой установлено, что Б.С.А. было отказано в выдаче кредита, поскольку он является заемщиком банка. Он попросил свою знакомую Мартынову В.В. оформить кредит на себя, заверил, что кредит выплатит. Мартынова В.В. согласилась и взяла кредит. Договор поручительства Феофанова С.Н. оформлен по подложной справке о зарплате, в которой указано, что Феофанов С.Н. работает в ООО «<...>», среднемесячный доход указан <...>. Фактически в данной организации он никогда не работал.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года Феофанову Н.С., Перепелкину В.М., Бабанову С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340, Мартыновой В.В. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора и признании недействительными договоров поручительства отказано.

В кассационной жалобе Феофанова Н.С. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительными договоров поручительства.

Доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Мартынова В.В. получила кредит в сумме <...> на приобретение квартиры по кредитному договору № <...> от 26.02.2004 года под поручительство Бабанова С.А. по договору поручительства № <...>/02 от 26.02.2004 года, Перепелкина В.М. по договору поручительства № <...>/03 от 26.02.2004 года, Феофанова Н.С. по договору поручительства № <...>/04 от 26.02.2004 года и Мартынова М.В. по договору поручительства № <...>/01 от 26.02.2004 года (л.д. 138).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бабанов С.А. подписывал кредитный договор и договор поручительства в помещении ОАО «Сбербанк России», до подписания договоров Бабановым С.А. предъявлялся паспорт, что подтверждается показаниями свидетелей, разработанным ОАО «Сбербанк России» «Порядком кредитования физических лиц», материалами кредитного дела (л.д. 99-106).

Тем самым суд обоснованно отклонил доводы Бабанова С.А. о том, что он подписывал договоры не в помещении банка, полагал, что является поручителем Б.С.А., как не соответствующие фактическим обстоятельствам. В заявлении-анкете от 03.11.2008 года, которое Бабанов С.А. заполнял для поручения кредита в ОАО «Сбербанк России», он указал, что является поручителем Мартыновой В.В. по кредиту в Городецком отделении № 4340 (л.д.125-128).

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно отклонил доводы поручителя Феофанова С.Н. о том, что он подписал договоры случайно при общении по производственным вопросам с Б.С.А., поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом судом установлено, что Феофанов С.Н. подписывал кредитный договор и договор поручительства в помещении ОАО «Сбербанк России», до подписания договоров Феофановым С.Н. предъявлялся паспорт, что подтверждается показаниями свидетелей, разработанным ОАО «Сбербанк России» «Порядком кредитования физических лиц», материалами кредитного дела.

Доводы поручителя Перепелкина В.М. о том, что он не подписывал оспариваемые договоры, правильно отклонены судом, поскольку, как подтверждается показаниями свидетелей, разработанным ОАО «Сбербанк России» «Порядком кредитования физических лиц», материалами кредитного дела, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, кредитный договор и договор поручительства подписаны Перепелкиным В.М. (л.д. 151-162).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд обоснованно указал, что истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения договоров поручительства под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку, как достоверно следует из материалов дела, истцы присутствовали в помещении банка, представили документы, удостоверяющие личность, поставили свои подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, решением мирового судьи судебного участка <...> от 20.07.2010 года с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана просроченная ссудная задолженность (л.д. 8-10).

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил к требованиям истцов исковую давность при наличии об этом заявления ОАО «Сбербанк России» (л.д. 56, 187, 196), поскольку, как правильно указал суд, в качестве правового основания для признания сделок недействительными истцы указали на совершение сделок под влиянием заблуждения и обмана, вместе с тем, исходя из объяснений сторон следует, что истцы полагают сделки недействительными, поскольку не подписывали договоров поручительства, то есть сделки не соответствуют закону, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и указанный срок по оспариванию договоров поручительства от 26.02.2004 года истцами пропущен.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора от 26.02.2004 года судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку истцы не являются стороной по договору кредитования, кредитный договор Мартыновой В.В. подписан, указанную в кредитном договоре сумму она получила, а представление фиктивной справки о доходах Мартыновой В.В., расторжение сделки купли-продажи квартиры не могут являться основаниями для признания кредитного договора недействительным.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи