О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Погорелко О. В. и судей: Крашенинниковой М.В., Давыдова А. П.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе представителя Иванова Д.Ф. – по доверенности Шаханова Д.П.

с участием представителя банка Пасторовой И. Д., представителя Иванова Д. Ф. – Шаханова Д. П.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года

по делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Иванову Д.Ф. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иванова Д.Ф. к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с данным иском к Иванову Д.Ф., указывая, что 30.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на сумму <...> на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом <...> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен для покупки и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемого жилого дома с участком земли - земельный участок (земли населенных пунктов (вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства)), общей площадью 1 928,00 кв.м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>; жилой дом 288,3 кв. м, в том числе жилой - 142,4 кв. м, инвентарный номер <...>, находящийся по адресу: <...>, дом <...>. 02.07.2008 г. сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке. С 30.09.2010 г. заемщиком погашение кредита не производится. Согласно пунктов 5.3, 5.4 договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать уплаты пени 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На 09.12.2010 г. заемщик имеет задолженность <...>. Истец просил суд взыскать с Иванова Д.Ф. задолженность в сумме <...>, проценты за пользование кредитом <...>% годовых на сумму ссудной задолженности - <...> с 10.12.2010 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, расходы по госпошлине <...>, обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, с начальной продажной ценой согласно оценочной.

Иванов Д.Ф. обратился в суд с встречным иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...>, материальный вред в размере <...>, сумму неосновательного обогащения в размере <...>, признать ничтожными условия кредитного договора, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением суда от 30 августа 2011 года исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворены частично - с Иванова Д.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; обращено взыскание на заложенные земельный участок (земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства)), общей площадью 1928,00 кв.м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>, и жилой дом (жилое), имеющего общую площадь 288,3 кв.м, в том числе жилую площадь 142,4 кв.м, инвентарный номер <...>, литер А, этажность 1, материал стен кирпич, находящийся по адресу: <...>, дом <...>, принадлежащие Иванову Д.Ф. на праве собственности, определив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере <...>, стоимость земельного участка — <...> (п. 5 Закладной от 30.06.2008 года); взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; а в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванова Д.Ф. указано, что решение подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 911 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на сумму <...> на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки 1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа – обязательств по возврату кредита и процентов.

30.06.2008г. между Т.А.Ю. и Ивановым Д.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с п.4.4 которого и на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности покупателя на жилой дом с земельным участком недвижимое имущество считается находящимся в залоге у банка, права которого удостоверяются закладной. Закладная между сторонами заключена 30.06.2008 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику 02.07.2008 г. <...>.

Согласно выписке из лицевого счета истца, заемщик частично погашал кредит, затем с 30.09.2009 г. прекратил погашение.

24.11.2010 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита.

Разрешая заявленные по делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что 21.07.2011 года ОАО «НОМОС-БАНК» перечислены на счет Иванова Д.Ф. денежные средства в размере <...> в счет возврата комиссии, взысканной с заемщика 02.07.2008г. (том 2 л.д.111), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными в силу ничтожности п.1.5 и п. 2.2 кредитного договора, которыми предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссионных с физических лиц, заключающих кредитный договор с кредитными организациями для удовлетворения своих личных бытовых нужд.

В связи с этим решение суда в части отказа ответчику в удовлетворении иска о признании недействительными п. 1.5 и п. 2.2 кредитного договора следует отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иск ответчика в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что расчет операций по счету клиента – Иванова Д.Ф. (том 1 л.д.36-50), согласно которому на его счет внесена сумма <...> на заявку клиента от 02.07.2008 г., а также платежное поручение от 02.07.2008 г. № <...> - оплата страховой премии по полису страхования жизни и потери трудоспособности в размере <...> (том 2 л.д.7), платежное поручение от 02.07.2008 г. № <...> - оплата страховой премии по полису страхования имущества граждан в размере <...> (том 2 л.д.8), не свидетельствуют о незаконном взимании Банком иных денежных сумм, о возвращении которых просил Иванов Д.Ф., поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора на определенных условиях (например путем обязательного заключения договора страхования) или к внесению иных платежей, последним не представлено.

С учетом требований ст.348 и ст.349 ГК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения указанного обязательства имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года в части отказа в иске Иванову Д.Ф. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признания недействительными пункт 1.5 и пункт 2.2. в части оплаты (вознаграждения), указанной в п. 1.5 настоящего Договора отменить и исковые требования Иванова Д. Ф. в этой части удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1.5 и пункт 2.2. в части оплаты (вознаграждения), указанной в п. 1.5 кредитного Договора № <...> от 31 июня 2008 года, заключенного между ОАО «НОМОС_БАНК» и Ивановым Д.Ф.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: