Судья ФИО2 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре ФИО6 с участием по доверенности Сахаровой Л.Б., ФИО1, Т.Х., адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе ФИО1, Т.Х., на решение Канавинского районного суда <адрес> от Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к ФИО1, ФИО9 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр», Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) об изменении условий кредитного договора,, у с т а н о в и л а: ООО «Долговой центр» обратилось в суд к ФИО1, ФИО9 с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 2265000 руб. сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <…>. Обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, солидарным поручительством ФИО9 Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ФИО1 не исполняет свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО «Долговой центр» закладную, удостоверяющую право её владельца на получение исполнения по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 2505314,55 руб., из них: 2256275,81 руб. – остаток ссудной задолженности, 217314,08 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 24900,65 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, 6824,01 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ООО «Долговой центр» предъявило заемщику и поручителю требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые в установленный срок исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 2 553 218,26 руб., из них 2256275,81 руб. – остаток ссудной задолженности, 252691,99 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35099,84 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, 9150,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Долговой центр», Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), в котором просит изменить условия кредитного договора № *** в части срока погашения кредита со 182 календарных месяцев на 242 календарных месяца в связи с существенным изменением обстоятельств, изменить условия кредитного договора № *** в части понижения ежемесячного платежа в погашение ссудной задолженности согласно измененного срока погашения кредита. Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2008г. её здоровье резко ухудшилось, была установлена инвалидность 3 группы, что вызвало определенные изменения обстоятельств, связанные с трудоспособностью, и как следствие понижение заработной платы. Она не смогла более работать в той организации и на той должности, которую занимала при предоставлении кредита, её заработная плата понизилась с 30000 руб. до 7000 руб. Эти обстоятельства возникли не по её вине, при заключении договора она не могла предвидеть наступления таких обстоятельств. В настоящее время она проживает в квартире вместе с семьей. Иного места жительства ни она, ни члены её семьи не имеют. Она готова нести обязательства по погашению кредита, но при измененных условиях, так как условия заключенного договора не приемлемы для неё сейчас. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Долговой центр», ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 - ФИО8, первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО9 с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Канавинским районным судом <адрес> от Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 553 218, 26 руб., из них 2 256 275,81 руб. - остаток ссудной задолженности, 252 691,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35099,84 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 9150,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24966,09 руб. Расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО1 Мамедбагир кызы с ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу<…>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 170 000 руб. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр», Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу» об изменении условий кредитного договора № *** в части срока погашения кредита со 182 календарных месяцев на 242 календарных месяца в связи с существенным изменением обстоятельств, изменении условий кредитного договора № *** в части понижения ежемесячного платежа в погашение ссудной задолженности согласно измененному сроку погашения кредита. В кассационной жалобе ФИО1, Т.Х., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом не учтена обязанность изменить договор кредитования ввиду наличия у ФИО10 заболевания. Так же кассаторами указывается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков ФИО10. В иной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме не имеется. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 451, 810, 811, 819, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ФИО10 допущена просрочка платежей по кредитному договору, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2265000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором по<адрес>,45 % годовых для целевого использования – приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО9 был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, в соответствии с которой была предоставлена в залог первоначальному кредитору – Банку ВТБ 24 (ЗАО) квартира, расположенная по адресу <…> В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой центр». В адрес ФИО1 и ФИО9 истцом направлялись требование о досрочном истребовании задолженности, о намерении расторгнуть кредитный договор, но указанные претензии остались без удовлетворения со стороны ФИО10. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в сумме 2 553 218, 26 руб. Учитывая то, что действующим законодательством прямо предусмотрена возможность удовлетворение требований залогодержателя обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что следует обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Доводы кассационной жалобы ФИО1, Т.Х. о том, что судом не учтена обязанность изменить договор кредитования ввиду наличия у ФИО10 заболевания, являются несостоятельными. Ни действующим национальным законодательством (в том числе ст.12 ГК РФ), ни ратифицированными со стороны РФ обязательными к применению актами международного права, избранный ФИО1 способ защиты своего гражданского права – изменение договора кредитования ввиду наличия заболевания – не предусмотрены. Учитывая то, что человеку свойственно на протяжении жизни заболевать, получать увечия и т.д. (что влияет, в том числе, и на способность трудиться, получая доход), то ФИО1 не могла не учитывать данное обстоятельство при заключении договора. Доводы кассационной жалобы ФИО1, Т.Х. о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков ФИО10, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего. Согласно ст.24 ГК РФ перечень. Вместе с тем указанная норма права допускает обращение взыскание на единственное жилое помещение в том случае, если оно является предметом ипотеки. Так как квартира ФИО10 является предметом ипотеки, то не имеет юридического значения сколько жилых помещений имеется у должника. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
ФИО1 и ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 553 218, 26 руб., из них 2 256 275,81 руб. - остаток ссудной задолженности, 252 691,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 35099,84 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 9150,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: <…>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 170 000 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и
ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24966,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение: