ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.,

частную жалобу ФИО7

на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

установила:

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО7 поступила кассационная жалоба на указанное решение, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФИО8 не представлено.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его ходатайство по существу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В частной жалобе ФИО7 указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещен не был.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ФИО7 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы явился ответчик ФИО7, который просил срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком ФИО7, замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подано не было.

Таким образом, довод ФИО8 о том, что о дате и времени ходатайства о восстановлении срока он не был извещен судом, что лишило его права обосновать причины пропуска процессуального срока, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд пришел к выводу, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по не уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП принято решение.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после объявления резолютивной части решения лицам, участвующим в деле – представителю истца ФИО9, ответчику ФИО7 и представителю ответчика ФИО10 было разъяснено, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда.

Согласно справочному листу по срокам рассмотрения гражданского дела мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 была подана кассационная жалоба на указанное решение, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на кассационное обжалование, по мотивам того, что заявитель не обладает юридическими познаниями, а его представитель в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за пределами <адрес>, что послужило причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Указанные причины не могут являться основанием для восстановления срока, так как не могут быть признаны уважительными.

Согласно ч.1ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, в период нахождения представителя ответчика – ФИО10 в очередном отпуске, ФИО7 мог осуществить свое право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, обратившись за оказанием юридической помощи к другому лицу, обладающему юридическими познаниями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и не влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи