Судья Максименко Т.В. Дело № 33-12469

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Кокоева А.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кокоева А. А. к ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кокоева А.А. к ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кокоев А.А. подал кассационную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года Кокоеву А.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года.

В частной жалобе Кокоева А.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кокоеву А.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд правомерно сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

В обоснование определения суд правильно указал, что резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2011 года в присутствии истца, которому были разъяснены порядок и сроки обжалования данного решения (л.д.121).

03 октября 2011 года судом изготовлен полный текст принятого решения.

Судом установлено и не оспаривается в частной жалобе, что истец не воспользовался правом получения копии решения суда в день изготовления решения в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму (л.д.125) копии решения сторонам, в том числе истцу, были направлены 04 октября 2011 года почтой. Из уведомления о вручении заказного письма (л.д.129) следует, что Кокоев А.А. получил копию решения суда 06 октября 2010 года.

Вместе с тем, кассационную жалобу на решение суда истец направил почтой лишь 17 октября 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст.338 ГПК РФ срока на обжалование.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заявитель имел возможность обжалования решения суда в установленный срок, поскольку иного не доказано, однако не воспользовался данным правом.

Утверждение заявителя о позднем получении копии решения суда, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдения процессуальных сроков, учитывая, что Кокоев А.А. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, решение в окончательной форме принято судом в установленный ст.199 ГПК РФ процессуальный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в суд 1 инстанции доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам. Ссылка в частной жалобе на пропуск срока в связи с занятостью на работе, не может быть принята во внимание, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Данных обстоятельств установлено не было.

При таких данных, суд обоснованно отказал Кокоеву А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кокоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи