О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием истицы Евдокимовой М.С. и ее представителя адвоката Абакумова А.Б. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационным жалобам представителя Евдокимовой М.С. – адвоката Абакумова А.Б., действующего по ордеру и доверенности,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года

по иску Евдокимовой М.С. к Кузнецовой Н.И. о сносе сооружений и

по встречному иску Кузнецовой Н. И. к Евдокимовой М.С. об уточнении границ земельного участка и возложении обязанности осуществить учет изменений,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально М.С. Евдокимова обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила обязать Н.И. Кузнецову осуществить снос принадлежащих ей сооружений, находящихся на территории земельного участка истицы по адресу: <…>, за свой счет.

Заявленные требования обоснованы тем, что М.С. Евдокимова является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>. На территории данного земельного участка расположены сооружения, возведенные владельцем соседнего участка Н.И. Кузнецовой, что препятствует истице как собственнику в пользовании принадлежащим ей участком.

Впоследствии эти требования были уточнены: М.С. Евдокимова просит о сносе забора и части строений <…> и <…>, находящихся на территории ее земельного участка.

Ответчицей Н.И. Кузнецовой было подано встречное исковое заявление, в котором она первоначально просила произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, установив границы данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу <…>, по забору и общей стене сблокированных надворных построек, указанных на схеме разбивки земельного участка, являющейся приложением к акту на разбивку земельного участка от <…>года; возложить на М.С. Евдокимову обязанности по осуществлению учета изменений земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что граница земельного участка по адресу: <…>, указанная на схеме разбивки земельного участка, не соответствует сложившемуся порядку пользования землей. При согласовании границ указанного земельного участка Н.И. Кузнецова была введена в заблуждение, поскольку была уверена, что смежная с ее участком граница будет проходить по забору и общей стене сблокированных на меже построек.

Впоследствии эти требования были уточнены: Н.И. Кузнецова просит произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу <…>, кадастровый номер <…>, определив границу данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: <…>, в соответствии с «Ситуационным планом границ земельного участка по адресу <…>, кадастровый номер <…>» (инв. № <…>), выполненным Саровским филиалом государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», по координатам поворотных точек <…>.

Поскольку земельный участок под домовладением <…>в частную собственность не предоставлен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Саров Нижегородской области.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатин В.Ф. – собственник земельного участка по <…>, смежного с участками истицы и ответчицы.

В судебное заседание истица, представитель администрации г. Саров Нижегородской области, В.Ф. Фатин не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы М.С. Евдокимовой поддержал заявленные ею требования. Просил о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Отметил, что существующая граница земельного участка была согласована Н.И. Кузнецовой еще в <…>году. Кроме того, полагает, что в марте <…> года Н.И. Кузнецова получила в ЗАО «<…>» схему, на которой была видна действительная граница земельного участка. Также считает, что в рамках дела № <…>имел место тождественный заявленным Н.И. Кузнецовой требованиям спор, по которому производство было прекращено. Просил учесть, что администрация г.Саров Нижегородской области претензий к М.С. Евдокимовой не имеет, постановление о предоставлении предыдущему собственнику Г.В. Бобровой земельного участка никем не оспорено.

Ответчица Н.И. Кузнецова и ее представитель с иском М.С. Евдокимовой не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что согласно представленным доказательствам забор, разделяющий участки домовладений <…>и <…>по <…>, никогда не перемещался в сторону участка М.С. Евдокимовой; место его примыкания к забору В.Ф. Фатина не изменилось. Просил учесть, что согласно имеющимся в деле документам фактическая граница участков всегда проходила по задней части смежных строений, которые в настоящее время со стороны М.С. Евдокимовой снесены. Считает недопустимым, чтобы граница земельных участков проходила через баню Н.И. Кузнецовой, сооруженную несколько десятилетий назад.

Ранее представитель истицы подтверждал, что строения, о сносе которых просит М.С. Евдокимова, были возведены еще до того, как истица стала собственником земельного участка по <…>.

Ответчица Н.И. Кузнецова пояснила, что с <…>года владеет домом и земельным участком по адресу: <…>; налоги платила за земельный участок площадью <…> кв. м. Граница между участками, расположенными по адресу <…>, всегда проходила по забору, далее по задней стене бани <…>, затем по стене дровяного сарая <…> и до дома; это связано с тем, что ранее впритык к ее постройкам стояли постройки истицы <…>и <…>, которые были снесены ею в <…> году. Баню они 17 лет назад сделали из сарая, располагавшегося на том же месте. При согласовании границ земельного участка по <…>в <…> году ей никто не говорил, что нужно будет переносить забор; она была уверена, что границы останутся прежними. В прошлом году она, Н.И. Кузнецова, перестраивала дровяной сарай, задняя стена была перенесена вглубь ее участка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Евдокимовой М.С. полностью.

Иск Кузнецовой Н.И. удовлетворить в части.

Произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по <…>, кадастровый номер <…>, определив границу данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: <…>, в соответствии с «Ситуационным планом границ земельного участка по адресу <…>, кадастровый номер <…>» (инв. № <…>), выполненным Саровским филиалом государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», по координатам поворотных точек <…>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационных жалобах представителя Евдокимовой М.С. – адвоката Абакумова А.Б., действующего по ордеру и доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатором указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение по делу, и представленным доказательствам, между которыми имеются противоречия, не устраненные при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3).

Статья 198 ч.4, 5 ГПК РФ предусматривают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…>года земельный участок площадью <…> кв.м по адресу<…>, с <…>года принадлежит М.С. Евдокимовой на праве собственности; его кадастровый номер <…>. Переход права осуществлен на основании договора дарения, заключенного с Г.В. Бобровой.

В свою очередь, Г.В. Бобровой земельный участок был предоставлен <…>года распоряжением администрации г.Саров Нижегородской области № <…>, поскольку она на основании договора купли-продажи от <…>года являлась собственником <…>жилого дома по ул. <…>.

Кузнецова Н.И. является собственником <…>доли жилого дома по <…>на основании договора купли-продажи от <…> года, в ее пользовании также находится земельный участок, примыкающей к данной части дома, который в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.68 Кодекса установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Аналогичные положения предусматривала и статья 113 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до <…>года.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса (в ред. от 25 октября 2001 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 указанной статьи).

Из схемы разбивки земельного участка по адресу ул. <…>, являющейся приложением к акту на разбивку земельного участка от <…>года, видно, что в установленных границах участок М.С. Евдокимовой включает в себя забор, разделяющий земельные участки М.С. Евдокимовой и Н.И. Кузнецовой, а также часть надворных построек Н.И. Кузнецовой (л.д.10-10 оборот).

При этом из материалов инвентаризационно-межевого дела (л.д.43-55), послуживших основанием для внесения координат границ земельного участка по адресу <…>, в ГКН (описание границ землепользования) следует, что спорная граница земельного участка должна проходить по существующему ограждению и граничить с домовладением № <…>по ул. <…> (л.д.43-55).

Согласно составленному на тот момент чертежу земельного участка по адресу: <…>, в границы указанного земельного участка части строений домовладения по адресу <…>, а равно забор – не входят.

Согласно ст.38 ч.7 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Оценивая представленные по делу доказательства и удовлетворяя встречные исковые требования Кузнецовой Н.И. об уточнении границ земельного участка по адресу: <…>, в связи с допущенной кадастровой ошибкой суд 1 инстанции указал, что согласно ситуационному плану существующих границ земельного участка по адресу <…>, кадастровый номер <…>, граница земельного участка по адресу: <…>, включенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактической границе земельного участка по адресу: <…>; граница земельного участка, включенная в ГКН, пересекает существующие надворные постройки на участке по адресу <…>. Согласно ситуационному плану границ земельного участка по адресу <…>, упомянутая выше схема разбивки земельного участка (л.д.10-10 оборот) и ситуационный план (л.д.72) соответствуют друг другу, в связи с чем сделал вывод, что фактическая граница между земельными участками по адресу ул. <…>, и ул. <…>, проходит по координатным точкам <…> (в т.ч. по забору и задней стене бани), а при проведении кадастрового учета земельного участка истицы и установления его границ были неверно установлены геодезические координаты поворотных точек

Вместе с тем, суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что геодезические координаты поворотных точек спорной границы, указанные в ситуационном плане (л.д.72), не совпадают с геодезическими координатами поворотных точек этой же границы (указанными на схеме разбивки земельного участка (л.д.10 оборот), в том числе и в той части границы, которая спорной не является, в указанных документах указаны координаты поворотных точек разных границ.

Данные противоречия судом 1 инстанции устранены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных обстоятельств, устранения указанных противоречий, для подтверждения или опровержения заявленных сторонами требований, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной (землеустроительной) экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, поскольку разрешение этих вопросы требуют познания специалистов.

Также судом 1 инстанции в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не дана оценка доводам и представленным истцом доказательствам: правоустанавливающим документам на земельный участок, ранее составленным схемам земельного участка, экспликациям, топографической съемки, материалу проверки нарушения земельного законодательства ответчиком за <…> год.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кузнецовой Н.И. было заявлено встречное материально-правовое требование о восстановлении срока исковой давности, которое было принято судом в судебное заседании 11 октября 2011 года (л.д.122, 136-137).

В мотивировочной части решения указаны основания, по которым суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, а нарушенные права землепользователя Кузнецовой Н.И. должны быть защищены.

Однако, в резолютивной части содержится указание на то, что в остальной части исковых требований истице отказано.

Таким образом, имеет место несоответствие установленных по делу обстоятельств и выводов суда, изложенных в резолютивной части решения.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Допущенные судом 1 инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены в кассационной инстанции, что в соответствии со ст.361 ГПК РФ влечет отмену решения суда по данному делу с направлением дела в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, которые должны быть представлены сторонами, установить характер правоотношений сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи