О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Татариновой О.А. Плешкана И.А.

с участием представителя истицы Плешкана И. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года

по делу по иску Татариновой О.А. к Шурыгину А.М., ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 27.12.2010 года в <...> на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомашины, в том числе принадлежащая истцу, получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП являлись предметом разбирательства в органах внутренних дел, что было сопряжено с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010 года, по которому в отношении Шурыгина А.М. отказано в возбуждении административного дела, ввиду отсутствия состава правонарушения. Однако указано на нарушение им п.8.12 ПДД – при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Автомашина, принадлежащая истцу, - <1>, регистрационный номер <...>. Вторая автомашина - участник ДТП - <2>, регистрационный номер <...>, под управлением Шурыгина А.М. Гражданская ответственность как владельца автомашины водителя Шурыгина А.М. была застрахована в ООО СК «Оранта». После ДТП истицей были приняты меры к получению страхового возмещения и установлению размера ущерба, который был определен ответчиком - страховой компанией неверно - размер ущерба занижен и определен в <...>.

Истец обратился к независимым оценщикам с целью определения ущерба, причиненного вследствие ДТП, результатом чего явилось заключение специалиста в виде отчета № <...> от 27.01.2011 года о стоимости ремонта ТС, с размером ущерба с учетом износа <...>, вследствие чего разница между произведенной выплатой и размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно в определенном размере <...>.

Услуги оценщика, оплаченные истицей, также являются подлежащими взысканию с ответчиков солидарно – <...> и комиссионный сбор <...>, а всего <...>. Всего, сумма ущерба, подлежащего взысканию, составляет <...>. Кроме того, страховая компания должна выплатить истице пени в сумме <...>.

Татаринова О.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <...> в счет возмещения вреда, <...> в счет возмещения расходов по оплате за оценку и комиссионный сбор, взыскать с ответчика в лице ООО «СК Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород» в счет уплаты неустойки денежную сумму, установленную судом к моменту вынесения решения суда, по п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Татариновой О.А. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием за поврежденный автомобиль, в сумме <...>, затраты на отчет эксперта в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <...>, всего <...>.

В остальной части иска отказано.

В иске к Шурыгину А.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Татариновой О.А. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, судебная экспертиза не может рассматриваться как достоверное доказательство, установившее полный размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т. Н.В., управлявшего автомобилем <1> № <...>, принадлежащим на праве собственности истице, и автомобилем <2> № <...>, под управлением Шурыгина А.М., принадлежащим Л.В.И. (л.д. 8). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010 года видно, что около <...> часов водитель Шурыгин А.М., управляя автомобилем <2>, государственный регистрационный знак <...>, находясь <...>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т. Н.В. Данное действие не является противоправным, так как за него в КоАП РФ не предусмотрена ответственность. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шурыгина А.М. отказано (л.д. 12). Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в качестве основания, устанавливающего ответственность Шурыгина А.М., указан п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Шурыгина А.М. при использовании транспортного средства <2>, государственный номер <...>, застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» (л.д. 15), которое выплатило Татариновой О.А. в возмещение ущерба <...> (л.д. 11).

Вместе с тем, как видно из заключения экспертов № <...>, выполненного по определению суда ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <1>, регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП 27.12.2010 года, составляет <...> (л.д. 74-94).

При указанных обстоятельствах, наличии причинно-следственной связи между действиями Шурыгина А.М., нарушившего требования ПДД, и причинением ущерба Татариновой О.А., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании разницы между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме <...>.

При этом судебная коллегия находит, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения, поскольку, как правильно указано судом, обязанность по рассмотрению заявления истицы выполнена ООО «СК «Оранта» в установленный срок, и правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что заключение экспертов не может рассматриваться как достоверное доказательство, установившее полный размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям ст.86 ГПК РФ, выполненному специалистами в сфере автотехнической экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи