Судья ФИО2 Дело N 33-12383 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, установила: ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 1.17 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным; взыскании уплаченной комиссии в размере 5500 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в сумме 2750 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по исполнение условий которого (пункт 1.17) он внес в операционную кассу ответчика денежные средства в размере 5500 рублей, составляющие комиссию за представление кредита. Считают, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа в качестве комиссии за предоставление кредита и её взимание нарушает его права как потребителя, поэтому банк необоснованно возложил на него обязанность по уплате названной комиссии. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску направлено в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу. Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО7 Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО7 денежные средства, внесенные за предоставление кредита, в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1313,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права, отсутствием правовых оснований для взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, недоказанностью наличия и размера компенсации морального вреда. Считает, что взыскание с банка расходов по плате услуг представителя в размере 2000 рублей противоречит принципу разумности, установленному в пункте 2 статьи 100 ГПК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 293 000 рублей по<адрес>% годовых на приобретение на транспортного средства сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.17 указанного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 5500 рублей. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В целях Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-п, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о взыскании единовременной платы за выдачу кредита следует полагать ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. Как следует из материалов дела, истцом единовременно уплачено Банку за предоставление кредита 5 500 рублей. Признавая действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в статье 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Исходя из указанной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка суммы спорного платежа, а доводы кассационной жалобы в приведенной части решения суда несостоятельными. Принимая во внимание положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и учитывая факт незаконного получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от заемщика денежных средств в сумме 5 500 рублей и удерживания их до настоящего дня, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уплаты ответчиком процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что сумма 500 рублей, определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости, а доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения нельзя признать состоятельными. Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, которые соответствуют положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения взысканной судом в пользу истца суммы в счет расходов по оплате услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется. Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: