20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Стрельцова И.М.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от

03 октября 2011 года по делу

по иску Профьева М.А. к Стрельцову И.М., Шилкиной И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л А:

Профьев М.А. обратился в суд с иском к Стрельцову И.М. и Шилкиной И.А. о признании договора купли-продажи от 10 июля 2009 года недействительным и применении последствий недействительной (мнимой) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением суда от 21 июля 2011 года принято к производству заявление Профьева М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10 июля 2009 года между Стрельцовым И.М. и Шилкиной И.А. и применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением суда от 12 сентября 2011 года принято к производству заявление Профьева М.А. об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения данного дела 28 сентября 2010 года от истца поступило в суд письменное заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 03 октября 2011 года постановлено : Принять отказ Профьева М.А. от исковых требований к Стрельцову И.М., Шилкиной И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и дело производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Стрельцова И.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а именно не извещением его о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При разрешении заявления суд принял во внимание то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, участвующих по настоящему делу. В результате суд правильно пришел к выводу, что отказ истца от иска следует принять.

Содержание ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу разъяснено и понятно.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 октября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :