Судья Сокурова Ю.А. Дело №33-12775/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием Макарова С.А., представителей ОАО « Банк ВТБ» Сорокиной О.С., Грекова Д.М.

дело по кассационной жалобе Макарова С.А., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода – Говоркова Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2011 года

по иску Макарова С.А. к ОАО «Банк ВТБ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров С.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что с 09.04.2007 г. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ОАО «Банк ВТБ», сначала являлся руководителем группы юридического сопровождения филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Н. Новгороде, затем с 01.07.2010 г. переведен на должность начальника отдела юридического сопровождения указанного филиала ответчика, о чем заключено дополнительное соглашение №<...> к трудовому договору. 14.01.2011 г. истец ознакомлен с приказом от 14.01.2010 г. № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец с данным приказом не согласен, поскольку считает, что им добросовестно исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, трудовой договор расторгнут с истцом по причине предвзятого отношения к нему исполняющего обязанности управляющего филиалом Н.А.М. и заместителя управляющего Г.Э.О., им не совершалось вменяемое ему неисполнение поручения кредитного Комитета филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Н. Новгороде от 16.12.2010г. Макаров С.А. просил суд: отменить приказ об увольнении от 14.01.2011 г. №<...>; восстановить его в должности начальника отдела юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>; сумму ущерба в размере <...>; зарплату за время вынужденного прогула по состоянию на 19.08.2011 г. в размере <...>.

Представители ответчика по доверенности - Греков Д.М., Титова Е.В., Сорокина О.С. исковые требования не признали.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16 сентября 2011 года в удовлетворении иска Макарова С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Макарова С.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу решения в части изложения мотивировочной части решения суда относительного исковых требований о компенсации морального вреда ввиду нарушения судом норм материального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Макарова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что имел место дисциплинарный проступок - неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: в нарушение своих должностных обязанностей Макаровым С.А. не выполнено поручение работодателя о направлении жалобы и о предоставлении объяснений причин не направления в арбитражный суд ранее подписанной филиалом работодателя жалобы на действия арбитражного управляющего Р.О.В. в установленный срок, - который в совокупности с неснятыми и непогашенными дисциплинарными взысканиями от 11.11.2010 г. и от 02.12.2010 г. позволили работодателю применить к работнику крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Судебная коллегия считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а, следовательно, работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение - если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 84.1, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.ч. 1,2,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части требований истца об отмене приказа об увольнении от 14.01.2011 г. №<...> и восстановлении его в должности начальника отдела юридического сопровождения филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Н. Новгороде, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом от 14.01.2011 г. №<...> о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволен с занимаемой должности «начальник отдела юридического сопровождения Филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Нижнем Новгороде» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (т.1 л.д.91).

В качестве основания для увольнения в приказе указаны: протокол заседания Кредитного Комитета №<...> от 16.12.2010 г., служебная записка секретаря ККФ Н.Т.М. от 27.12.2010 г., акт от 27.12.2010 г. об отказе работника от подписи об ознакомлении с протоколом заседания Кредитного Комитета от 16.12.2010 г. № <...>, требование письменных объяснений от 29.12.2010 г. № <...>, акт от 14.01.2011 г. об отказе работника от представления письменного объяснения, докладная записка руководителя группы по работе с персоналом М.И.А. от 14.01.2011 г. (т.1 л.д.91-98).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела юридического сопровождения, с которой истец был ознакомлен, Макаров С.А. при выполнении трудовой функции обязан:

- точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя (управляющего Филиалом) в установленные сроки (п.4.1 Должностной Инструкции);

- исполнять требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей (п.4.2 Должностной инструкции);

- организовывать и проводить работу по обновлению научно-методического обеспечения структурного подразделения, его материально-технической и информационной базы, внедрению современных методов управления персоналом с использованием автоматизированных систем автоматизированных рабочих мест работников подчиненного структурного подразделения, созданию, своевременному обновлению и поддержанию базы данных Банка, оперативному предоставлению необходимой информации в рамках предоставленных полномочий и своих трудовых обязанностей (п.4.23 Должностной инструкции);

- обеспечивать качественную подготовку, а также полное и своевременное предоставление необходимых данных (документов, справок, статистической и иной установленной отчетности) и материалов, относящихся к компетенции отдела юридического сопровождения (п.4.25 Должностной инструкции) (т.1 л.д.61-66).

В соответствии с п.п.5.3 и 5.4 Типового положения «О кредитном комитете филиала ОАО Банк ВТБ», введенного в действие Приказом от 03.08.2009 г. №159, Комитет имеет право давать руководителям подразделений Филиала обязательные для исполнения поручения и указания по вопросам, относящимся к функциям соответствующих подразделений и работников, а также требовать от руководителей структурных подразделений Филиала предоставления необходимых документов, статистических данных, справок и иных сведений в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий (т.1 л.д.67-81).

С указанным Типовым положением Макаров С.А. был ознакомлен 12.08.2009г., что подтверждается листом ознакомления используемой в Филиале ответчика автоматизированной системы документационного обеспечения <...> (т.1 л.д.82).

Согласно протокола заседании Кредитного комитета Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде №<...> от 16.12.2010г., начальнику отдела юридического сопровождения Макарову С.А. поручалось направить на рассмотрение арбитражного суда жалобу на действия внешнего управляющего ООО «<...>» (поручитель ООО «<...>») Р.О.В., а также предоставить в срок до 22 декабря 2010 г. на имя и.о. управляющего филиалом объяснения причин не направления в арбитражный суд ранее подписанной в филиале жалобы на действия арбитражного управляющего Р.О.В. (т.1 л.д.92-93).

Данный протокол был вручен Макарову С.А. секретарем Кредитного комитета лишь 27.12.2010 г. (т.1 л.д.95).

Достаточных доказательств того, что указанный протокол был направлен Макарову С.А. 20.12.2010 г. с помощью используемой в Филиале ответчика автоматизированной системы документационного обеспечения <...>, а также по внутренней почте на бумажном носителе в материалах дела не имеется.

При этом имеющийся в материалах дела лист отправки (т.2 л.д.1), а также служебная записка секретаря ККФ Н.Т.М. от 27.12.2010 г. (т.1 л.д. 94) не могут быть признаны таковыми достаточными доказательствами, поскольку ответчиком не представлена регистрационно-контрольная карточка, где имеется отметка о получении и открытии Макаровым С.А. указанного документа в закладке «Доставка», как этого требует Положение о порядке работы с документами с автоматизированной системе документационного обеспечения (СДО), а также, поскольку указанные документы не позволяют с достоверностью установить конкретное содержание вложенного отправленного документа.

С 28.12.2010г. по 31.12.2010г. Макаров С.А. находился на листке нетрудоспособности, при этом не работал с 30 по 31 декабря (т.1 л.д.110-111), выходя на работу для исполнения доведенного до него 27.12.2010г. поручения работодателя по направлению на рассмотрение арбитражного суда жалобу на действия внешнего управляющего ООО «<...>» Р.О.В. 28 и 29 декабря.

29.12.2010г. Макаровым С.А. во исполнение поручения Кредитного комитета Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде от 16.12.2010г. подготовлена жалоба на действия внешнего управляющего ООО «<...>» Р.О.В. (т.1 л.д.252).

Учитывая, что поручение Кредитного комитета Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н. Новгороде №<...> от 16.12.2010г. не устанавливало начальнику отдела юридического сопровождения Макарову С.А. конкретного срока направления на рассмотрение арбитражного суда жалобы на действия внешнего управляющего ООО «<...>. (поручитель ООО «НФПГ») Р.О.В., а также то обстоятельство, что указанное поручение было доведено до сведения Макарова С.А. лишь 27.12.2010г. и исполнено им 29.12.2010г. в период фактической болезни, что свидетельствует о добросовестности и ответственности работника, - судебная коллегия полагает, что у работодателя отсутствовали достаточные законные основания для установления в действиях Макарова С.А. состава вменяемого ему дисциплинарного проступка по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей по исполнению поручения Кредитного комитета Филиала «ОАО Банк ВТБ» в г. Н. Новгороде от 16.12.2010г.

При этом непредставление работником объяснений по вменяемому ему нарушению не является неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей по смыслу, придаваемому дисциплинарному проступку ст. 192 ТК РФ, а предусмотрено как законное право работника (ст.193 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело место и не могло являться основанием для расторжения трудового договора, - решение суда в части проверки законности увольнения истца подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что имеет место установление в данной части спорных правоотношений обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение, которым отменить ввиду его незаконности приказ филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Н. Новгороде №<...> от 14 января 2011 года об увольнении Макарова С.А. по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить Макарова С.А. в должности начальника отдела юридического сопровождения филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Н. Новгороде с 14 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска Макарова С.А. в остальной части (об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки; взыскании: компенсации морального вреда в размере <...>; суммы ущерба в размере <...>; зарплаты за время вынужденного прогула по состоянию на 19.08.2011 г. в размере <...>), суд исходил из того, что является законным и обоснованным приказ работодателя от 14.01.2011г. №<...> об увольнении Макарова С.А.

Между тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку обязанностью суда первой инстанции является установление обстоятельств, имеющих значение для дела, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции относительно заявленных Макаровым С.А. требований о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, суммы ущерба, зарплаты за время вынужденного прогула, - суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда в данной части решения преждевременными.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, и дать оценку заявленным истцом требованиям и на основе исследованных доказательств в соответствии с требованиями материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2011 года отменить и вынести новое решение в части исковых требований о восстановлении на работе..

Отменить приказ филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Н. Новгороде №<...> от 14 января 2011 года об увольнении Макарова С.А. по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ как незаконный и восстановить Макарова С.А. в должности начальника отдела юридического сопровождения филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Н. Новгороде с 14 января 2011 года.

Решение суда в части восстановления Макарова С.А. в должности обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Макарова С.А. дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________