Судья Байкова О.В. Дело №33-12782/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе Санкина С.Ю., Санкина Ю.В. с участием Санкина Ю.В., действующего в своих интересах и как представитель Санкина С.Ю., представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду Кукина А.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года по иску Санкина С.Ю., Санкина Ю.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г.Нижнему Новгорода (УВД по городу Нижнему Новгороду) о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Санкин С.Ю., Санкин Ю.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г.Нижнему Новгорода (УВД по городу Нижнему Новгороду) о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указали следующее. В период с 26.06.2008 года по 23.04.2009 года в ОПЕ «<...>» было опубликовано 9 статей за подписью Е.Б., которые содержали заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию истцов. Истцами были поданы исковые заявления в суд о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. По всем статьям были вынесены решения суда, согласно которым факты, изложенные в статьях, были признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Однако, главный редактор ОПЕ «<...>» К.В.В. и автор статей К.А.В. не исполнили решений судов. Не смотря на вступившие в законную силу решения судов, подтверждающих факты совершения виновными лицами противозаконных действий, истцам неоднократно отказывали в возбуждении уголовных дел. После неоднократных обращений в суд на бездействие правоохранительных органов в ГУВД Нижегородской области постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены. Однако расследование затягивалось, приостанавливалось, была допущена неоправданная волокита в проведении проверочных материалов, отсутствовал ведомственный контроль. Волокита, допущенная при рассмотрении уголовных дел, привела к грубому нарушению срока следствия и явилась основанием для вынесения постановления о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. В ходе расследования сотрудниками правоохранительных органов допускались многочисленные нарушения уголовного процессуального законодательства. Незаконность и необоснованность действий должностных лиц отдела милиции №5 УВД по г.Нижнему Новгороду подтверждена постановлением судов: постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.03.2011года по делу №<...>, постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2010года по делу №<...>. Незаконные действия сотрудников правоохранительных органов привели к нарушению конституционных прав истцов. В связи с чем, истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчиков в пользу Санкина Ю.В. в счет компенсации морального вреда <...>, в пользу Санкина С.Ю. в счет компенсации морального вреда <...>. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области. Истец Санкин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Санкин Ю.В., действующий от своего имени, а также как представитель по доверенности Санкина С.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что моральный вред был причинен истцу незаконными действиями следующих сотрудников: начальника ОМ №5 УВД по городу Нижнему Новгороду С.И.А., начальника отдела дознания ОМ№5 УВД по городу Нижнему Новгороду Л.С.В., ст.следователя СО СУ УВД по г.Нижнему Новгороду И.Ю.В., дознавателем отдела дознания ОМ№5 УВД по городу Нижнему Новгороду З.(С.) Е.Ю., старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ по УВД по г.Н.Новгороду М.Е.С., начальника отдела ОУУМ ОМ №5 УВД по городу Нижнему Новгороду К.М.В., старшего участкового уполномоченного ОМ №5 Щ.А.В., участкового уполномоченного ОУУМ Т.К.Т. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кулагина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действия указанных ими должностных лиц признаны в установленном законом порядке незаконными. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика ОМ№5 УВД по городу Нижнему Новгороду Петунина А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель Министерства финансов Нижегородской области Бочкарев И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Третьи лица начальник ОМ №5 УВД по городу Нижнему Новгороду С.И.А., начальник отдела дознания ОМ№5 УВД по городу Нижнему Новгороду Л.С.В., ст.следователь СО СУ УВД по г.Нижнему Новгороду Ильина Ю.В., дознаватель отдела дознания ОМ№5 УВД по городу Нижнему Новгороду З.(С.) Е.Ю., старший следователь СО по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ по УВД по г.Н.Новгороду М.Е.С., начальник отдела ОУУМ ОМ №5 УВД по городу Нижнему Новгороду К.М.В., старший участковый уполномоченный ОМ №5 Щ.А.В., участковый уполномоченный ОУУМ Т.К.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением суда от 29 сентября 2011 года в иске Санкину С.Ю., Санкину Ю.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г.Нижнему Новгорода (УВД по городу Нижнему Новгороду) о компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Санкина С.Ю., Санкина Ю.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как правильно признано судом первой инстанции, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Как обоснованно установлено судом, истцами не доказано наличие незаконных действий (бездействий) указанных ими должностных лиц, не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц были нарушены неимущественные права истцов. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.03.2011 года по делу №<...> признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.03.2010года по делу №<...>, в соответствии с которым жалоба на действия начальника ОМ №5 УВД по г.Нижнему Новгороду, выразившиеся в неисполнении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействий) должностных лиц и причинение вреда в смысле требований ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как усматривается из материалов гражданского дела, истцами суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истцов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Санкиными С.Ю., Ю.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкина С.Ю., Санкина Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________