Судья: Бушмина А.Е. Дело №33-12786/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием представителя Калинкина С.В. по ордеру Дарьенковой О.В., представителя ООО «Атория Ритэйд» по ордеру Бубнова А.Н., директора ООО «Автория Ритэйд» Тон О.Б.

дело по кассационной жалобе представителя Калинкина С.В. по доверенности –Смоловой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2011 года

по иску Калинкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автория Ритэйл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автория Ритэйл» к Калинкину С.В. о признании трудового договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинкин С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 01.10.2009 г. между истцом и ответчиков был заключен трудовой договор №7. В соответствии с условиями данного трудового договора истец был принят на работу в ООО «Автория Ритэйл» на должность начальника отдела <...> с должностным окладом в размере <...> в месяц. Истец не получил заработную плату за период с октября 2009 г. по август 2010 г. Директор ООО «Автория Ритэйл» в устной форме предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся истцу сумм, однако никаких действий по выплате заработной платы ответчиком произведено не было. Задолженность по заработной плате составляет <...>. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, поскольку истец длительное время не мог содержать семью. В порядке ст. 39 ГПК РФ Калинкин С.В. изменял заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с ООО «Автория Ритэйл» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме <...>; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с 01.11.2009 г. по 10.06.2011 г. в сумме <...>; компенсацию морального вреда <...>; расторгнуть трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г., заключенный между ООО «Автория Ритэйл» и Калинкиным С.В. с 31.01.2011 г. по собственному желанию; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Калинкина С.В. об увольнении по собственному желанию с 31.01.2011 года.

ООО «Автория Ритэйл» предъявило в суд встречный иск к Калинкину С.В. о признании трудового договора незаключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований указало, что трудовой договор между ООО «Автория Ритэйл» и Калинкиным С.В. не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, заявления Калинкина С.В. о приеме его на работу в ООО «Автория Ритэйл» не поступало. Должность начальника отдела <...> с окладов <...> в штатном расписании ООО «Автория Ритэйл» отсутствует. В штатном расписании имеется одна штатная единица начальника отдела <...> с тарифной ставкой (окладом) <...>, которую занимает К.Н.И. Трудовой договор №<...> от 01.10.2009 г., на который ссылается Калинкин С.В., был заключен между ООО «Автория Ритэйл» и А.Д.Г., принятым на должность водителя. ООО «Автория Ритэйл» просило суд признать договор №<...> от 01.10.2009 г., подписанный между ООО «Автория Ритэйл» и Калинкиным С.В. незаключенным.

20.10.2011 г. Калинкин С.В. заявил ходатайство о взыскании с ООО «Автория Ритэйл» расходов по оплате экспертизы в размере <...>, а также ходатайство о взыскании с ООО «Автория Ритэйл» услуг представителя <...>.

20.10.2011 г. представитель ООО «Автория Ритэйл» заявил ходатайство о взыскании с Калинкина С.В. расходов по оплате экспертизы в размере <...> и <...>, услуг адвоката в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель Лапшин С.Е. по доверенности поддержали иск Калинина С.В., встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Автория Ритэйл» директор Тон О.Б на основании устава и Бубнов А.Н. на основании ордера, первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением суда от 20 октября 2011 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Калинкиным С.В. иска, встречные исковые требования ООО «Автория Ритэйл» к Калинкину С.В. удовлетворены, постановлено:

- признать трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г. между ООО «Автория Ритэйл» и Калинкиным С.В. незаключенным;

- взыскать с Калинкина С.В. в пользу ООО «Автория Ритэйл» расходы на оплату экспертиз в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя Калинкина С.В. по доверенности – Смоловой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Калинкиным С.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания трудового договора №<...> от 01.10.2009 г., на который ссылается истец, заключенным между сторонами, а также не имеется достаточных оснований для установления факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Автория Ритэйл», а, следовательно, не подлежат удовлетворению все остальные, вытекающие из трудовых отношений, требования истца к указанному ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой – хранится у работодателя. Получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: подлинный трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г., согласно которому Калинкин С.В. принят на основную работу в ООО «Автория Ритэйл» на должность начальника отдела <...> с 01.10.2009 г. на неопределенный срок с должностным окладом в размере <...> в месяц (т.1 л.д.62-63); соглашения, подписанные им от имени ответчика (т.1 л.д.85-91); доверенность от имени ответчика (т.1 л.д.73); должностная инструкция менеджера отдела <...>, подписанная истцом как начальником отдела <...> (т.1 л.д.74-75); перечень нарушений и суммы взысканий с менеджеров отдела <...>, утвержденное директором ООО «Автория Ритэйл» Тоном О.Б. 01.12.2009 г. с указанием, что ознакомление и инструктаж произведен 01.12.2009 г. начальником отдела <...> Калинкиным О.Б. (т.1 л.д.72); рукописные записи, содержащие расчеты между истцом Калинкиным С.В. и Тоном О.Б. (т.2 л.д.116-118, 126-136).

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания К.Н.И., Д.М.В., Л.Т.В., К.Е.Г., А.Д.Г., объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № <...> от 01.10.2009 г. на работу в ООО «Автория Ритэйл» на должность менеджера-водителя был принят А.Д.Г. (т.1 л.д.64-65), о чем имеется приказ о приеме на работу № <...> от 01.10.2009 г. (т.1 л.д.66).

В соответствии с трудовым договором № <...> от 01.10.2009 г. на работу в ООО «Автория Ритэйл» на должность начальника отдела <...> был принят К.Н.И. (т.1 л.д.67-68), о чем имеется приказ о приеме на работу № <...> от 01.10.2009 г. (т.1 л.д.69).

Согласно штатному расписанию от 01.10.2009 г. оклад данной должности составил <...> (т.1 л.д.70). Данное штатное расписание утверждено приказом № <...> от 01.10.2009 г. (т.1 л.д.71).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «<...>» (т.2 л.д.2-16, 21-26): первоначально на трудовом договоре №<...> от 01.10.2009 г., подписанном ООО «Автория Ритэйл» с одной стороны и Калинкиным С.В. с другой стороны, нанесен печатный текст, затем поверх него нанесена подпись от имени Тона О.Б. и подпись от имени Калинкина С.В. Также поверх печатного текста нанесен оттиск печати ООО «Автория Ритэйл»; в какой последовательности нанесены оттиск печати и подпись не предоставляется возможным, поскольку было установлено, что штрихи подписи и оттиска печати растворимы в воде (т.2 л.д.12); подпись от имени Тона О.Б., расположенная: на строке «________/Тон О.Б./», на втором листе трудового договора выполнена самим Тоном О.Б. (т.2 л.д.23).

В ходе проведения повторной технико-криминалистической экспертизы в заключении эксперта Государственного Учреждения «<...>» сделан вывод о том, что в трудовом договоре №<...> от 01.10.2009 г., подписанным ООО «Автория Ритэйл» в лице директора Тон О.Б. с одной стороны и Калинкиным С.В. с другой стороны установлены различия по техническому исполнения (содержанию, наличию, отсутствию срок для рукописных записей) и различия по форматированию (пространственному размещению заголовков, размеру полей) в сравнении с Трудовым договоров № <...> от 01.10.2009 г., подписанным ООО «Автория Ритэйл» в лице директора Тон О.Б. с одной стороны и А.Д.Г. с другой стороны, и Трудовым договором № <...> от 01.10.2009 г., подписанным ООО «Автория Ритэйл» в лице директора Тон О.Б. с одной стороны и К.Н.И. с другой стороны (т.2 л.д. 70-82); в представленном истцом подлинном трудовом договоре № <...> от 01.10.2009 г. между истцом и ответчиком, первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Тона О.Б., затем нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени Калинкина С.В. (т.2 л.д.78).

Эксперт Государственного Учреждения «<...>» Л.П.Г. подтвердила свое заключение в судебном заседании.

Судом также установлено, что у истца были чистые листы бумаги с подписью и печатью директора ООО «Автория Ритэйл», что подтверждается, помимо объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля К.Н.И., представленными в материалы дела договорами комиссии автотранспортного средства, в которых вместо подписи Тона О.Б. проставлена подпись Калинкина С.В. (т.1 л.д.93 - 109).

Осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению ном права, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, верно распределив бремя доказывания сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Тон О.Б. трудовой договор не подписывал, а подписал чистый лист бумаги, на который затем был нанесен печатный текст трудового договора, а представленный истцом трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г. директором ООО «Автория Ритэйл» Тоном О.Б. с Калинкиным С.В. не заключался, равно как не имело место фактическое допущение Калинкина С.В. работодателем к работе.

Судом первой инстанции приведено аргументированное суждение по поводу предпочтения выводов повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на научной основе с применением современного оборудования, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отвергая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд также обоснованно исходил из того обстоятельства, что бланки договоров и соглашений находились в свободном доступе; подписи Калинкина С.В. на соглашениях, представленных в копиях, не свидетельствуют о волеизъявлении работодателя на возникновение трудовых отношений между сторонами; в доверенности от имени ответчика на имя истца не указана должность Калинкина С.В. (т.1 л.д.73); на спорной должности в тот же период работал другой работник (К.Н.И.), подтвердивший указанное обстоятельство будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не нашло подтверждение подчинение Калинкина С.В. правилам трудового распорядка предполагаемого работодателя; наличие надписи на перечне нарушений от 01.12.2009 г. не свидетельствует о работе истца у ответчика по трудовому договору, поскольку Калинкин С.В. имея у себя подлинник такого Перечня мог внести в него эту запись произвольно в любое время; равно как не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений и должностная инструкция менеджера отдела <...>, поскольку она не должна храниться у истца, не прошита и не скреплена печатью, будучи изготовлена на двух листах, а также по причине отсутствия в штатном расписании ответчика должности руководителя отдела <...>; между сторонами имелись взаимоотношения по возмездному оказанию услуг по оценке автомобилей и оформлению документов, о чем свидетельствуют и представленные истцом взаимные расчеты между ним и лично Тоном О.Б., а не ООО «Автория Ритэйл».

Учитывая, что со стороны Калинкина С.В. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Автория Ритэйл», суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению истцом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: