27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

с участием Сергеева В.В., представителя Военного комиссариата НО по доверенности Лабутина С.А.

дело по кассационной жалобе Сергеева В.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года по делу

по иску Сергеева В.В. к Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА :

Сергеев В.В. обратился в суд с указанным иском к Военному комиссариату Нижегородской области.

В обоснование иска указал, что с 21.07.2010 по 04.08.2010 он со своей женой С.Т.Н. как пенсионер МО РФ летел самолетом авиакомпании «<...>» для отдыха в ЦАО «<...>» по маршруту <...> в салоне эконом-класса. Стоимость перелета одного пассажира составила <...>. По прибытии в г.Н.Новгород истец написал заявление о возмещении расходов проезда, предоставив проездные документы, но получил компенсацию в размере <...> на одного пассажира.

Истец просил взыскать с ответчика: разницу между выплаченной и фактической стоимостью перелета в размере <...> x2=<...>; <...> - расходы на получение справки в ООО «<...>»; <...> – расходы на ГСМ для проезда за справками в ООО «<...>» и представлением их ответчику; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за каждый день с момента написания заявления; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д.14).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Военному комиссариату Нижегородской области о взыскании разницы между выплаченной и фактической стоимостью перелета, расходов на получение справки и горюче-смазочные материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сергеева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, суд руководствовался устаревшими данными письма Финансово-экономического управления МВО от 21.02.2007 года, а не данными справки от 02.10.2010 года ООО «<...>», содержащей в себе свежую достоверную информацию.

В возражениях на кассационную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В силу п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец со своей женой Сергеевой Т.Н. как пенсионер МО РФ с 21.07.2010 года по 04.08.2010 года летел самолетом авиакомпании «<...>» для отдыха в ЦАО «<...>» по маршруту <...>. Стоимость перелета одного пассажира составила <...>., класс обслуживания – «Р» (л.д.8, 9, 43-44).

Судом установлено, что, написав заявление о возмещении расходов проезда и предоставив проездные документы, Сергеев В.В. получил компенсацию в размере <...> на одного пассажира.

Согласно письму Финансово-экономического управления Московского военного округа от 21.02.2007 г. № 27/4/216, коды классов обслуживании обозначаются при перевозках по России: первый класс – «Р» (л.д.25).

Из сведений, распространенных в сети интернет агентствами по продаже авиабилетов следует, что класс «Р» относится к первому классу обслуживания со скидкой, а не к экономическому классу (л.д.29-31).

В справке ООО «<...>» от 02.10.2010 г., выданной Сергееву В.В. указано, что стоимость перелета экономического класса по маршруту <...> в период с 20 июля 2010 г. по 5 августа 2010 г. составляла от <...>. и выше (л.д.45).

В связи с возникшими вопросами по оплате проезда, ответчик обратился в ООО «<...>» с просьбой сообщить стоимость перелета экономическим классом по маршруту <...> на 20 июля 2010 г. и обратно на 5 августа 2010 рейсом авиакомпании «<...>» (л.д.46).

Согласно ответу ООО «<...>» от 20.10.2010 г. тариф перелета экономического класса на авиакомпании «<...>» по маршруту <...> на 20 июля 2010 г. составлял <...> и обратно на 5 августа 2010 г. составлял <...> (л.д.47).

В справке ООО «<...>» от 05.04.2011 указано, что у экономического класса существуют подклассы. Минимальный тариф по маршруту <...> составлял <...>, при продаже истцу билетов в продаже оставались более дорогие билеты, в частности по тарифу подкласса «Р» - стоимостью <...>, более дешевые билеты были проданы (л.д.48)

На запрос суда ООО «<...>» в ответе от 16.09.2011г. сообщил, что стоимость тарифа экономического класса на а/к «<...>» по маршруту <...> на 20 июля 2010 г. составляла от <...> до <...>, обратно на 5 августа 2010 г. составляла от <...> до <...>.

Пассажир Сергеев В.В, приобретал авиабилет 10.06.2010 г. по тарифу «туда-обратно» <...>, который был в наличии в системе бронирования на момент продажи (л.д.52).

Приказом Министерства обороны РФ от 23.10.2007 № 430 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которому офицеры, уволенные с военной службы, направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны РФ не более одного раза в год на льготных основаниях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в вооруженных силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 06.06.2001 № 200, воинские перевозочные документы выдаются в соответствии со следующими категориями проезда: полковникам, подполковникам, капитанам 1 и 2 ранга: воздушным транспортом – самолетами в салонах экономического (низшего) класса; остальным категориям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, офицерам, проходящим военную службу по призыву: воздушным транспортом – самолетами в салонах экономического (низшего) класса (л.д.24).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу перелет только по тарифам экономического класса, независимо от того, имелись или нет в продаже билеты экономического класса или оставались только более дорогие билеты.

Отказывая Сергееву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства и возместил истцу перелет по тарифам экономического класса (по <...> на истца и его жену).

При этом судом были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства (в том числе справка ООО «<...>» от 02.10.2010 года, выданная Сергееву В.В., справки ООО «<...>» от 20.10.2010 года и от 05.04.2011 года, выданные ответчику, а также ответ ООО «<...>» на запрос суда от 16.09.2011 года) по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о чем указано в решении. Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости суду руководствоваться справкой ООО «<...>» от 02.10.2010 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи