О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Зотовой Т.Н.

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года

по делу по иску Давкина И.Н. к Зотовой Т.Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л А :

Давкин И.Н. обратился в суд с иском к Зотовой Т.Н., указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры № 5 в двухэтажном многоквартирном доме <...>. Под его квартирой находится квартира № 2, принадлежащая Зотовой Т.Н., которая самовольно осуществила строительство пристроя к дому, оборудовав в нем кладовую. Данный пристрой построен без разрешения других собственников квартир дома, а так же без разрешительной документации администрации <...> района, на земельном участке, являющимся совместной собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Кроме того, данный пристрой постепенно разрушается, и угрожает здоровью других людей.

Давкин И.Н. просил суд признать пристрой, возведенный к жилому дому <...>, принадлежащий Зотовой Т.Н., самовольной постройкой; возложить на Зотову Т.Н. обязанность снести самовольное строение.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года исковые требования Давкина И.Н. к Зотовой Т.Н. о признании пристроя, возведенного к жилому дому <...>, принадлежащего Зотовой Т.Н., самовольной постройкой – удовлетворены.

Постановлено обязать Зотову Т.Н. снести самовольное строение – пристрой, возведенный к жилому дому <...>, в течении одного месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что если Зотова Т.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Зотовой Т.Н. в пользу Давкина И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Зотовой Т.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, за разрешением на строительство обращался ее супруг, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом <...>, является двухэтажным жилым, двенадцатиквартирным домом. Квартира № 5 находится на втором этаже, квартира № 2 находится на первом этаже, под квартирой № 5 (л.д. 22-32). Согласно инвентаризационного плана и технического паспорта строительство пристроек у дома <...> не предусмотрено (л.д. 22-24).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.11.2004 года Давкин И.Н. является собственником 1/3 доли квартиры № 5 в д. <...> (л.д. 10). Зотова Т.Н. является собственником квартиры № 2 в д. <...> (л.д. 33). 11.10.2004 года дом № <...> передан на обслуживание ООО «<...>» (л.д. 12-17, 42-53). Все 12 квартир в доме находятся в собственности граждан, дом не является муниципальной собственностью.

Как видно из материалов дела, к торцу дома № <...>, со стороны квартиры № 2 возведен пристрой, принадлежащий Зотовой Т.Н., что подтверждается актом визуального осмотра от 21.09.2011 года (л.д. 65) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, данный акт визуального осмотра не может являться допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение норм и правил при строительстве пристроя, а так же отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку акт составлен неуполномоченными лицами, без исследования строительных характеристик, только при внешнем осмотре.

Как следует из материалов дела, за возведение пристроя площадью 11 кв.м на земельном участке по адресу: <...>, Зотова Т.Н. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу (л.д. 62-63, 64).

В судебном заседании ответчик Зотова Т.Н. пояснила, что пристрой возведен в 1993 году, за получением разрешения на строительство и выделением земельного участка она не обращалась (л.д. 55).

Тем самым, из материалов дела следует, что пристрой является самовольной постройкой, так как возведен ответчиком без разрешения собственника земельного участка на его строительство, а так же без оформления необходимой проектно-технической документации.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Зотова Т.Н. суду не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давкина И.Н. и возложения на Зотову Т.Н. обязанности снести возведенный пристрой.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что за разрешением на строительство пристроя обращался ее супруг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование указанных доводов Зотовой Т.Н. не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Иные доводы кассационной жалобы заявительницы о взаимоотношениях сторон по делу судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения спора сторон.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи