Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-12766/2011

27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Беликович М.В., представителя Сперанской Т.Ю.

дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности - Кайновой Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А:

04.10.2011 года вынесено определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № <...> (том 1, л.д. 232-233) по иску Администрации г.Н.Новгорода к Беликович А.В., Беликович М.В. об определении выкупной цены жилого помещения, выкупе для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Беликович М.В. к Администрации г.Н.Новгорода об обязании предоставить по договору мены однокомнатную квартиру взамен принадлежащей на праве собственности, по встречному иску Беликович А.В. к Администрации г.Н.Новгорода об обязании предоставить по договору мены однокомнатную квартиру взамен принадлежащей на праве собственности.

27.10.2011 г. представитель Администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности - Кайнова Е.В. подала частную жалобу на указанное определение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу (том 1 л.д.243). Просит восстановить срок на обжалование определения суда, указывая на то, что копия определения суда была получена по истечении срока обжалования.

В судебном заседании представитель Администрации г.Н.Новгорода на основании доверенности - Кайнова Е.В. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала.

В судебном заседании ответчики Беликович А.В., Беликович М.В., их представитель на основании доверенностей - Сперанская Т.Ю. возражали против удовлетворения заявления Администрации г.Н.Новгорода о восстановлении срока на кассационное обжалование. Пояснили, что Беликович А.В. 12.10.2011 г. подала заявления и копии определения суда от 04.10.2011 г. в Администрацию г.Н.Новгорода, Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода, начальнику Департамента распределения жилья – К.Т.В.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года Администрации г.Нижнего Новгорода отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 октября 2011 года, частная жалоба от 27.10.2011 г. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 года возвращена.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности - Кайновой Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что 12.10.2011 г. Беликович А.В. подала заявления и копии определения суда от 04.10.2011 г. в Администрацию г.Н.Новгорода, Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода, начальнику департамента распределения жилья К.Т.В. Следовательно, Администрация г.Н.Новгорода узнала о наличии оспариваемого определения 12.10.2011 г. и при необходимости могла сразу же получить надлежащим образом заверенную копию определения суда.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может с учетом нижеследующего.

04.10.2011 года вынесено определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, заявление и незаверенная копия определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 ноября 2011 года получена Администрацией г.Нижнего Новгорода 12 октября 2011 г. (том 2, л.д.25).

При этом, из материалов гражданского дела следует, что надлежащим образом заверенная копия определения от 04.10.2011 г. направлена судом в адрес Администрации г.Н.Новгорода только 11.10.2011 г., о чем свидетельствует сопроводительный лист, имеющийся в материалах гражданского дела (том 2, л.д.28), получена - 01.11.2011 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (том 2, л.д.29).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется расписка (т.1 л.д.242), из содержания которой следует, что копия определения суда была получена также представителем Администрации г.Нижнего Новгорода на основании доверенности – Кайновой Е.В. 27.10.2011 г.

27.10.2011 г. представитель Администрации г. Нижнего Новгорода на основании доверенности - Кайнова Е.В. подала частную жалобу на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2011 г., а также заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу (том 1 л.д.243).

Исходя из смысла ч.1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при наличии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, такие доказательства в деле имеются, а именно - копия определения суда от 04 октября 2011 г. представителем Администрации г.Н.Новгорода на основании доверенности – Кайновой Е.В. получена на руки 27.10.2011 г., по почте - 01.11.2011 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование – необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 ноября 2011 года отменить, удовлетворить частную жалобу и дополнительную частную жалобу Администрации г.Нижнего Новгорода, восстановить Администрации г.Нижнего Новгорода процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 ноября 2011 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________