О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Попова В.Н.

с участием Попова В. Н.. представителя банка Димарович Е. С.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Белодворцевой И.Л., Попову В.Н., Белову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком Белодворцевой И.Л. 28.06.2005 года был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит на долевое участие в строительстве квартиры в сумме <...> сроком до 28.06.2020 года под <...> % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику, сумма ежемесячного платежа составляет <...>, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № <...> от 28.06.2005 года с Поповым В.Н., № <...> от 28.06.2005 года с Беловым М.Г. Согласно п.2.7 кредитного договора, 3.1 Договоров поручительства при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка <...> от 08.09.2009 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В настоящее время общая задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе сумма основного долга <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, неустойка <...>.

ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать указанную задолженность солидарно с заемщика и поручителей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а также расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № <...> от 28 июня 2005 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Белодворцевой И.Л.

Взыскать с Белодворцевой И.Л., Попова В.Н., Белова М.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Попова В.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Белодворцевой И.Л. 28.06.2005 года был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит на долевое участие в строительстве квартиры в сумме <...> сроком до 28.06.2020 года под <...> % годовых (л.д. 9-11). Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы на открытый в банке текущий счет (л.д. 5-8).

В соответствии с п.2.5, 2.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 15-16), при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (л.д. 9-оборот).

Согласно п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № <...> от 28.06.2005 года с Поповым В.Н. (л.д. 13), № <...> от 28.06.2005 года с Беловым М.Г. (л.д. 12), в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

Из материалов дела видно, что обязательства по кредитному договору ответчик Белодворцева И.Л. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по платежам и процентам в общей сумме <...> (л.д. 3).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Белодворцевой И.Л., Попова В.Н. и Белова М.Г. солидарно задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора от 28.06.2005 года в силу существенного нарушения ответчиками условий договора.

Доводы кассационной жалобы Попова В.Н. о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.09.2011 года Попов В.Н., а также другие ответчики не присутствовали, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 79-81).

При этом о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом (л.д. 51, 58), от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 62-67).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в судебном заседании 05.09.2011 года в порядке заочного производства.

Иные доводы кассационной жалобы Попова В.Н. о неподсудности спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (л.д. 46-47), определение суда вступило в законную силу, а в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Более того, лица, участвующие в деле, не просили суд о передаче дела на рассмотрение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода либо Борского городского суда Нижегородской области.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи