по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попову В.Н., Белодворцевой И.Л., Белову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности



Судья: Голубева О. Н. Дело №33-12798\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

27 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О. В. и судей Давыдова А. П., Крашенинниковой М. В.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по жалобе Попова В. Н.

с участием Попова В. Н.. представителя банка Димарович Е. С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011г.

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попову В.Н., Белодворцевой И.Л., Белову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что между банком и ответчиком Поповым В.Г. 28 июня 2005 года был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит на долевое участие в строительстве квартиры в сумме <...> сроком до 28 июня 2020 года под <...>% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику, сумма ежемесячного платежа составляет <...>, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства №<...> от 28 июня 2005 года с Белодворцевой И.Л., №<...> от 28 июня 2005 года с Беловым М.Г..

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, 3.1 Договоров поручительства при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка <...> от 08 сентября 2009 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В настоящее время общая задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе сумма основного долга <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, неустойка <...>.

Истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с заемщика и поручителей, расходы по оплате госпошлины в <...>, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011г. постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 28 июня 2005 года, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Поповым В.Н.

Взыскать с Попова В.Н., Белодворцевой И.Л., Белова М.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Попов В. Н. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, данный спор неподсуден Нижегородскому районному суду, поскольку он постоянно проживает в <...> районе, также он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком Поповым В.Н. 28 июня 2005 года был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит на долевое участие в строительстве квартиры в сумме <...> сроком до 28 июня 2020 года под <...>% годовых (л.д. 5-7).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, путем зачисления денежной суммы на открытый в банке текущий счет.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.21-22), при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (л.д. 5 оборот).

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства №<...> от 28 июня 2005 года с Белодворцевой И.Л. (л.д.8), №<...> от 28 июня 2005 года с Беловым М.Г. (л.д.9), в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Обязательства по кредитному договору ответчик Попов В.Н. выполняет ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки (л.д. 4), расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с действующим законодательством удовлетворил исковые требования банка, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподсуден Нижегородскому районному суду, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что настоящее дело по подсудности было направлено в Нижегородский районный суд из Дзержинского городского суда (л.д. 47-48), а в силу п.п. 4 п. 2 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Стороны по делу не заявляли ходатайства о передачи дела в другой суд.

Доводы жалобы о том, что кассатор не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что Попов В. Н. неоднократно извещался судом по месту жительства о времени судебного заседания, но на почту за судебными извещениями он не являлся, суду о причинах неявки не сообщал, поэтому суд обоснованно признал причины неявки ответчиков неуважительными и рассмотрел дело в заочном производстве (л.д. 52, 66, 67, 68, 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: