СудьяБудькоЕ.В. Дело№ ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 713156 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 500000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в сумме 8333,33 руб. и выплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа каждого месяца, а также при просрочке платежа выплачивать истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО8 В связи с нарушением ФИО6 взятых по договору обязательств, банком в его адрес и в адрес поручителей направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые частично исполнены: последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 713156 рублей 91 копейка, в том числе: - 316666,74 рублей – основной долг, - 257948,94 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, - 90324,60 рублей – просроченные проценты, - 48216,63 рублей – неустойка на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 713156,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10331,56 рублей. В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования признал в части задолженности основного долга и процентов за пользования кредитом. В части взыскании неустойки исковые требования признал частично, просил применить к штрафным санкциям правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленных требований по неустойке к сумме основной задолженности. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно выступил поручителем по кредитным обязательствам ФИО6 и исковые требования признает в полном объеме. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка России (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытого акционерного общества) 585539,53 руб., в том числе 316666,74 руб. – просроченный основной долг, 120000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 90324,60 руб. – просроченные проценты, 48216,63 руб. – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 10331,56 руб. В остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО10 просит отменить судебное решение в части снижения судом неустойки по просроченному основному долгу до 120000 рублей и принять новое решение о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в полном объеме в сумме 257948 рублей 94 копейки. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При вынесении решения суд первой инстанции с учетом положений статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и условий кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования банка по взысканию задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку по основному долгу считал явно несоразмерной и просил применить суд статью 333 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, нарушение ФИО6 условий кредитного договора, правомерно взыскал денежные средства в размере 585539,53 рублей, из которых 316666,74 рублей – просроченный основной долг, 120000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 90324,60 рублей – просроченные проценты, 48216,63 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 10331,56 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определил их размер в сумме 120000 рублей, признав заявленный истцом размер процентов в сумме 257948 рублей 94 копейки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Довод кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по уплате начисленных процентов судебная коллегия находит необоснованным. Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: ЛазоринБ.П.
Судьи: КондаковаТ.А.,КрайневаН.А.