Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе администрации г.Н.Новгорода на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к администрации г.Н. Новгорода, администрации <адрес> г. Н. Новгорода о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о признании права на внеочередное предоставление жилья с учетом норм жилищного законодательства, возложении обязанности на администрацию <адрес> г.Н.Новгорода поставить её на учет как имеющую право на внеочередное предоставление жилья и внести данные в список внеочередного предоставления жилья, возложении обязанности на администрации г.Н.Новгорода предоставить ей внеочередное жилье с учетом норм жилищного законодательства. В обоснование иска указано, что является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <…>, 14-2. Вышеуказанный жилой дом с 1989 г. фактически является нежилым в виду затопления дома речкой Параша. Решением исполнительного комитета Горьковского горисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено расселить жителей <адрес> по <…>, в связи с затоплением дома речной. Организацией, выделяющей жилье, был указан Машиностроительный завод. На момент расселения дома она была несовершеннолетней, опекуном являлась ее мачеха ФИО8, которой предоставили жилое помещение по адресу: <…>, 26-7. Полагает, что при выделении квартиры были нарушена ее права, поскольку жилье предоставили одной ФИО8, и в соответствии с указанным решением Исполкома ей должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди как жителю дома, подлежащего расселению. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО7 удовлетворить частично. Признать за ФИО7 право на внеочередное предоставление жилого помещения. Обязать Администрацию г. Н. Новгорода предоставить во внеочередном порядке ФИО7 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Н. Новгорода с учетом норм Жилищного законодательства. В остальной части иска ФИО7 отказать. В кассационной жалобе администрацией г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что на заявителя возлагается обязанность предоставлять жилые помещения муниципального жилищного фонда только малоимущим гражданам в порядке их очередности. Считает, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего сторонами спора, поскольку в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №*** на основании заключения комиссии издается соответствующее постановление администрацией г.Н.Новгорода. В настоящее время проект постановления администрации г.Н.Новгорода находится на согласовании в структурных подразделениях администрации города. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <…>, 14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения исполнительного Комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №*** жилые дома по <…>, в том числе, <адрес> по причине затопления речкой подлежали расселению, руководителям промышленных предприятий и организаций, исполкому Московского райсовета предложено расселить и предоставить жителям переселяемых домов жилую площадь. На момент расселения жилого <адрес> истица являлась несовершеннолетней, опекуном была назначена ее мачеха ФИО8, которой по месту ее работы на Машиностроительным заводе в 1997 году предоставили однокомнатную квартиру по адресу: <…>, 26-7, жилой площадью 13 кв.м., без учета при этом ФИО7 Как следует из материалов дела, истица членом семьи ФИО8 не является, по адресу: г<…>, 26-7 не проживает, зарегистрирована в <адрес> по ул. <…>. Однако в связи с невозможностью проживать в данном доме, с 1996 г. истица проживает у посторонних лиц, другого жилья не имеет. ФИО7 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в силу которых гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, обоснованно исходил из того, что истица имеет право на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего сторонами спора, поскольку в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №*** на основании заключения комиссии издается соответствующее постановление администрацией г.Н.Новгорода. Однако указанное заявителем не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Согласно представленному акту обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, районной межведомственной комиссией в ходе обследования деревянного многоквартирного <адрес> по <…> установлено, что фундамент дома имеет глубокие массовые трещины и нарушение целостности, несущая способность фундамента в целом исчерпана, внутренние перегородки стен сгнили и обрушились, нарушена целостность материала бревенчатых стен и обшивки, перекрытия жилого дома обрушилось, кровля разрушена, перекрытия и кровля капитальному ремонту не подлежат, оконные и дверные блоки, подоконные доски имеют трещины, поражены гнилью, оконные створки не открываются, дверные коробки и полотна расшатаны и выпадают, частично сгнили и отсутствуют. Комиссия предлагает признать жилой <адрес> по <…> вследствие ухудшения в связи с физическим износом аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - индивидуальный жилой <адрес> по <…> непригодно для проживания как несоответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Учитывая указанные выводы как районной, так и городской межведомственных комиссий о том, что жилой дом, собственником которого является истица, непригодно для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО7 о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, является правильным. Ссылки заявителя в кассационной жалобы на то, что на администрацию г.Н.Новгорода возлагается обязанность предоставлять жилые помещения муниципального жилищного фонда только малоимущим гражданам в порядке их очередности, во внимание не принимаются. Согласно части1статьи57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью2 данной статьи случаев. Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от отнесения к категории малоимущих граждан, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Иное толкование приведенных выше положений статьи57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Н.Новгорода, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: