27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ГУ – Управления ПФР по Починковскому району Нижегородской области

с участием представителей ГУ УПФ РФ по Починковскому району по доверенности Алексеевой Е.В., Прониной О.И.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года по делу

по иску Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области к Романовой О.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА :

ГУ УПФР по Починковскому району Нижегородской области обратилось в суд с иском к Романовой О.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Романова О.А. в период с 11.08.2008 года по 31.01.2011 года являлась получателем компенсационной выплаты, назначенной как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе – Г.Ф.А. <...> года рождения.

В период с 01.06.2008 по 31.01.2011 года являлась получателем компенсационных выплат, назначенных как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, Г.Е.А. <...> года рождения, Г.В.С. <...> года рождения.

В этот же период с 01.06.2008 по 31.01.2011 года являлась получателем компенсационной выплаты, назначенной как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы, А.В.И. <...> года рождения.

Ежемесячная компенсационная выплата производится в размере <...> нетрудоспособным гражданам к установленной им пенсии в период осуществления ухода.

На момент оформления выплат, Романова О.А. представила документы о том, что она является неработающей, пособие по безработице и пенсию не получает; при этом сотрудниками территориального органа ПФР ей было разъяснено, что факт работы является обязательством, влекущим прекращение компенсационной выплаты, о чем в заявлении Романова О.А. собственноручно указала «в случае устройства на работу обязуюсь сообщить в 5 дневной срок».

При проверке обстоятельств, определяющих право на получение выплаты территориальным органом ПФР и согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица от «14» декабря 2010 года, «17» марта 2011 года и «14» июня 2011 года было установлено, что Романова О.А. работала в периоды: с 01.04.2007 по 31.12.2009 года и с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года в ООО «<...>»; с 25.03.2010 года по 30.06.2010 года в ОАО «<...>»; с 12.03.2010 года по 31.12.2010 в ОАО <...>.

Факт работы является обстоятельством, влекущим прекращение компенсационной выплаты.

Поскольку сведениями о работе ответчика Управление не располагало, образовалась переплата за период с 01.06.20008 года по 31.01.2011 года, в сумме <...> в том числе: в период ухода за Г.Ф.А. с 11.08.2008 по 31.01.2011 года переплата составила <...>; в период ухода за Г.Е.А., Г.В.С., А.В.И. с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года переплата составила по <...> на каждого.

18 января 2011 года Романова О.А. предоставила заявления о снятии компенсационной выплаты по уходу за Горюновой Ф.А., Голубковой Е.А., Голубковым B.C., Агейкиным В.И. с 01.02.2011 года в связи с тем, что она работает.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении Пенсионного фонда по Починковскому району и от 10.05.2011 года было принято решение (протокол №<...>): удержать в судебном порядке переплату компенсационной выплаты в сумме <...>, за период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года, о чем была извещена ответчица, однако до настоящего времени на счет Пенсионного фонда от Романовой О.А. денежных средств не поступало.

Истец просит суд взыскать с Романовой О.А. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда по Починковскому району, неосновательное обогащение, в виде излишне выплаченной компенсационной выплаты в сумме <...> за период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года.

Определением суда от 30 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред­мета спора - СОАО «<...>», ООО «Страховая компания «<...>», ОАО «<...>».

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФР по Починковскому району Нижегородской области Пронина О.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Романова О.А. и её представитель – адвокат Симаева Е.Н. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СОАО «<...>», ООО «Страховая компания «<...>», ОАО «<...>» в судебное заседание не явились.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года исковые требования Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной от имени ГУ УПФР по Починковскому району Нижегородской области начальником Управления Дружининым Н.А., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неверным применением судом норм материального права, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», а также постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», производится в размере <...>. Эта выплата производится нетрудоспособным гражданам к установленной им пенсии в период осуществления ухода.

Судом первой инстанции установлено, что Горюнова Ф.А. в период с 11.08.2008 года по 31.01.2011 года, Голубкова Е.А., Голубков В.С., Агейкин В.И. – в период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года являлись получателями компенсационных выплат, начисленных для Романовой О.А., назначенных как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе.

За период с 11.08.2008 года по 31.01.2011 года Горюновой Ф.А. было начислено и выплачено <...>.

За период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года Голубковой Е.А., Голубкову В.С., Агейкину В.И. было начислено и выплачено по <...> каждому.

На момент оформления выплат, Романова О.А. представила документы о том, что она является неработающей, пособие по безработице и пенсию не получает; при этом сотрудниками территориального органа ПФР ей было разъяснено, что факт работы является обязательством, влекущим прекращение компенсационной выплаты, о чем в заявлении Романова О.А. собственноручно указала «в случае устройства на работу обязуюсь сообщить в 5 дневной срок».

При проверке обстоятельств, определяющих право на получение выплаты, территориальным органом ПФР было установлено, что Романова О.А. работала: с 01.04.2007 по 30.04.2010 года в ООО «<...>»; с 25.03.2010 года по 30.06.2010 года в ОАО «<...>»; с 12.03.2010 года по 31.12.2010 в ОАО <...>.

18 января 2011 года Романова О.А. предоставила заявления о снятии компенсационной выплаты по уходу за Горюновой Ф.А., Голубковой Е.А., Голубковым B.C., Агейкиным В.И. с 01.02.2011 года в связи с тем, что она работает.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении Пенсионного фонда по Починковскому району и от 10.05.2011 года было принято решение (протокол №<...>): удержать в судебном порядке переплату компенсационной выплаты в сумме <...>, за период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР по Починковскому району, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что Романова О.А. осуществляла посторонний уход за нетрудоспособными инвалидами Горюновой Ф.А., Голубковой Е.А., Голубковым B.C., Агейкиным В.И. в период с 01.06.2008 год по 31.01.2011 года. Уход за указанными лицами ответчик осуществляла безвозмездно, так как они приходятся ей родственниками. При этом, Романова О.А. не получала от Горюновой Ф.А., Голубковой Е.А., Голубкова B.C., Агейкина В.И. денежных средств, так как компенсационные выплаты получали сами пенсионеры и тратили на собственные нужды.

Кроме того, в трудовых отношениях со страховыми компаниями СОАО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>» ответчик Романова О.А. не состояла, а предоставляла услуги по страхованию по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не были учтены положения пп. «д» п.9, п.10 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года №343 (ред. от 15.07.2010 года) «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Так, согласно пп. «д» п.9 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 года №343 осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Правительства РФ лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно ст.7 ФЗ от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на выплаты по гражданско-правовым договорам начисляются страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, включаются в страховой стаж.

Период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности в соответствии с пп.6 п.1 ст.11 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если в указанный период он не работал, как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору, по которым шли отчисления в Пенсионный фонд РФ.

При системном толковании и анализе указанных положений закона, можно сделать вывод о том, что осуществление услуг по гражданско-правовому договору, является оплачиваемой работой данного лица.

Учитывая, что услуги по страхованию по гражданско-правовым договорам, которые предоставляла Романова О.А., являлись оплачиваемыми, ответчик своевременно не сообщила в ГУ УПФР по Починковскому району о наличии у нее оплачиваемой работы в виде оказания услуг по гражданско-правовым договорам, отсутствовали правовые основания для выплаты компенсации за уход за Горюновой Ф.А. в период с 11.08.2008 года по 31.01.2011 года в сумме <...>; за уход за Голубковой Е.А., Голубковым В.С., Агейкиным В.И. в период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года в сумме <...> на каждого, а всего <...>.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2007 года №343 компенсации за уход за нетрудоспособными гражданами устанавливаются неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совместного проживания. Компенсационные выплаты производятся к установленной указанным нетрудоспособным гражданам пенсии в период осуществления ухода за ними, принцип назначения данных компенсаций – заявительный.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР по Починковскому району, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и истолковал закон, что в силу ст.362 ч.1 п.4 и ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с Романовой О.А. в пользу ГУ УПФР по Починковскому району излишне выплаченную компенсационную выплату в сумме <...> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, находит необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить иск и взыскать Романовой О.А. в пользу ГУ УПФР по Починковскому району излишне выплаченную компенсационную выплату за период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Романовой О.А. в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области излишне выплаченную компенсационную выплату за период с 01.06.2008 года по 31.01.2011 года в сумме <...>.

Взыскать с Романовой О.А. госпошлину в доход государства в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: