О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Заславского В.М. с участием Заславского В. М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ОСАО «Россия», Заславскому В.М. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 02.06.2010 года между филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области» и Я.А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> г/н <...> (полис <...>), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия указанного договора с 02.06.2009 года по 01.06.2010 года. 04.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. В соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признан Заславский В.М., управлявший транспортным средством <...> г/н <...>. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами добровольного страхования транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, калькуляциями ООО «<...>», Я.А.А. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Ответственность Заславского В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем сумма причиненного ущерба в размере 120000 рублей подлежит возмещению ОСАО «Россия». Оставшуюся сумму в размере <...> на основании ст.1072 ГК РФ должен возместить непосредственный причинитель вреда Заславский В.М. ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области за причиненный ущерб 120000 рублей, взыскать с Заславского В.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ярославской области за причиненный ущерб <...>, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <...>. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Заславского В.М. материальный ущерб в размере <...>, в остальной части исковые требования остались прежними. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскать с Заславского В.М. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка: Второй абзац 6 листа мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Я.А.А., с учетом изменения стоимости запасных частей, а также износа, составляет <...>. Расчет следующий: (<...> (стоимость запасных частей, подлежащих замене) – <...> (стоимость запасных частей, по которым судом уменьшена стоимость) + <...> (стоимость деталей, принимаемая судом)) – <...> % износа транспортного средства + <...> (стоимость ремонтных работ).» Седьмой абзац мотивировочной части решения изложить в следующей редакции «Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет <...>, таким образом, суммы страхового возмещения взысканной судом с ответчика ОСАО «Россия» недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме.» Четвертый абзац мотивировочной части решения изложить в следующей редакции «На основании изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика Заславского В.М. в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <...>» Девятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Взыскать с Заславского В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>». В кассационной жалобе Заславского В.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд осуществил неправильный расчет причиненного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932). В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 04.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, под управлением Я.А.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, под управлением Заславского В.М., принадлежащим на праве собственности З. И.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> гос. рег. знак <...> Заславского В.М., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, а именно: не рассчитал ширину проезжей части дороги, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Заславского В.М. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому за данное административное правонарушение Заславский В.М. был привлечен к административной ответственности, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа (л.д. 25, 26). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Заславского В.М. в ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Из материалов дела видно, что 02.06.2009 года между филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области» и Я.А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> г/н <...> (полис <...>), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия договора с 02.06.2009 года по 01.06.2010 года (л.д. 27). ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем 06.01.2010 года Я.А.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24), данный случай истцом был признан страховым (л.д. 31), и 27.02.2010 года Я.А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Я. А.А. было взыскано страховое возмещение в размере <...> (л.д. 68-74 дело № <...>). Таким образом, всего истцом было выплачено Я.А.А. страховое возмещение в размере <...>. Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Заславского В.М. была в установленном законом порядке застрахована в ОСАО «Россия». Ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб истцу в полном объеме. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что причинение имущественного вреда Я.А.А. находится в причинной связи с нарушением Заславским В.М. п.9.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения причиненного вреда. При этом судебная коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам о размере причиненного вреда: отчет ООО «<...>» (л.д. 9-11), отчет ООО «<...>» (л.д. 9-25 дело № <...>), заключение судебной экспертизы (л.д. 104-114) – пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость причиненного Я.А.А. материального ущерба определена специалистами ООО «<...>», однако стоимость деталей, подлежащих замене, должна быть уменьшена согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта С.В.П. о завышенной стоимости деталей (л.д. 90, 92-96, 197). Тем самым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Я.А.А. правильно определена судом в размере <...>, с учетом внесения в решение суда исправлений арифметических ошибок. Таким образом, доводы кассационной жалобы Заславского В.М. о неправильном определении судом расчета причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО «Россия» материального ущерба в размере <...> рублей в пределах страховой суммы согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с Заславского В.М. в пользу истца материального ущерба в размере <...>. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи