СудьяЖелезновД.С. Дело№ ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ОАО «НБД-Банк» на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО7, ФИО11, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «НБД-Банк» обратился в суд вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что между ОАО «НБД-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ перечислены Заемщику на счет в Банке. Таким образом, ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме. Однако ответчик обязательство по своевременному возврату Кредита и погашению начисленных процентов и неустойки не выполняет. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключены: 1. Договор поручительства с ФИО11 № *** от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Договор залога автотранспорта с ФИО7 № *** от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время собственником недвижимости является ФИО7). Согласно договору поручительства «поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за выполнение обязательств последним по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору». В соответствии с Договорами залога Залогодержатель, которым является ОАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатели ФИО8 и ФИО9 произвели отчуждение недвижимого имущества (квартиры) ФИО7. ФИО7 произвел отчуждение транспортного средства *** ФИО6. Истец просил: - взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО11 задолженность по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4442697,15 (Четыре миллиона четыреста сорок две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 15 копеек; - взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО11 задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (4 105 000,00 рублей) по ставке 22% процентов годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; - обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,7 кв.м., этаж 5, адрес объекта <…>, условный номер: ***, принадлежащая на праве собственности ФИО7. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 3 700 000,00 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей; - обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства, а именно: • Транспортное средство модель (марка): ***, государственный регистрационный знак: ***, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): ***, шасси (рама): отсутствует, двигатель: *** кузов:***, цвет: *** принадлежащее на праве собственности ФИО7. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 140 000,00 (Сто сорок тысяч) рублей; • Транспортное средство модель (марка): модель (марка): ***, государственный регистрационный знак: ***, год выпуска: ***, идентификационный номер (VIN): ***, шасси(рама):***, двигатель: ***, кузов:***, цвет: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО6. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) руб.; • Транспортное средство модель (марка): модель (марка): *** государственный регистрационный знак: ***, год выпуска: ***, идентификационный номер (VIN): ***, шасси(рама): отсутствует, двигатель:***, кузов:***, цвет: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО7. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей; • Транспортное средство модель (марка): ***, государственный регистрационный знак: ***, год выпуска: ***, идентификационный номер ***, шасси (рама):***, двигатель: *** цвет: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО7. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей; Транспортное средство модель(марка): ***, государственный регистрационный знак: ***, год выпуска: ***, идентификационный номер (VIN): ***, шасси(рама):***, двигатель: ***, цвет: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО7. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с договором залога в размере 1000000,00 (Один миллион) рублей; Расторгнуть Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать солидарно с ФИО7Ва. и ФИО11 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 30 413,48 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала. Ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО6, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 –ФИО12 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В исковых требованиях ОАО «НБД-Банк» к ФИО7, ФИО11, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «НБД-Банк» поставлен вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам того, что прекращение государственной регистрации индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения его обязательств. Кроме того, кредитный договор заключен с ФИО7 как с гражданином, кредит является целевым и предоставлялся на приобретение жилой недвижимости. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ФИО7 по кредитному договору в связи с прекращением государственной регистрации ИП ФИО7 не соответствует действующему законодательству. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и физическим лицом ФИО7 заключен кредитный договор №*** на сумму 4700000,00 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу<…>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры: 1. Договор поручительства с ФИО11№*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); 2. Договор залога автотранспорта с ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); 3. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время собственником недвижимости является ФИО7) (л.д. 19-22, 37-38). Денежные средства в размере 4 700 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены Заемщику на счет в Банке. Судом установлено, решением арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, вследствие чего обязательства ФИО7 по спорному кредитному договору прекращаются. Обязательства поручителя по данному договору также прекращаются, в связи, с чем исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредита удовлетворению не подлежат. Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Ссылка в возражении ФИО11 на кассационную жалобу на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, судебная коллегия находит подлежащей отклонению. Нормы Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Имущественная ответственность гражданина-предпринимателя определяется по правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Кроме того, кредитный договор заключен не с ИП ФИО7, а с гражданином ФИО7, а потому утрата его статуса индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Истец обратился в суд с настоящим иском задолго до того, как ИП ФИО7 был признан решением арбитражного суда банкротом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно установил характер спорных правоотношений, применил норму материального права, не подлежащую применению. После вынесения арбитражным судом решения о признании ИП ФИО7 банкротом, его обязательства по спорному кредитному договору не прекратились, т.к. по данному договору он выступал как физическое лицо. Это подтверждается кредитным договором. В связи с тем, что обязательства ФИО7 по кредитному договору в настоящее время не прекращены, следовательно, не является прекращенным и договор поручительства, заключенный между истцом и ШероновоН.Ю., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО7 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. При вышеуказанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство истца, и к рассмотрению принято исковое заявление с изменением требований в части взыскания процентов. Истец просил взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО11 задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору по ставке 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720577,99 рублей (л.д. 161). Однако впоследствии банк указал, что сумма 720577,99 указана в ходатайстве об уточнении исковых требований ошибочно, поскольку за указанный период времени сумма задолженности по процентам составляет 440415,89 рублей, однако расчета не представил. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся размера задолженности ответчиков по кредитному договору, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона. Также суду необходимо уточнить мнение истца в части требований, касающихся солидарного взыскания с ответчиков задолженности по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору по ставке 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и частичного отказа от иска в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того следует рассмотреть требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены заложенного имущества. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующийсудья: ЛазоринБ.П.
Судьи: КондаковаТ.А.,КрайневаН.А.