Судья: ФИО2 Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству 1 и 2 очередей Административно - торгового – жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по <…> а истец принял на себя обязательство по финансированию строительства данного объекта. После окончания строительства истец должен был получить в собственность однокомнатную квартиру за номером 49, расположенную на 6 этаже секции ФИО9 в осях Р-Ф; 1-3 и долю в праве общей собственности на общее имущество объекта. Договор долевого участия был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером ***. В порядке исполнения своих обязательств, стоимость участия в долевом строительстве в размере 3313350 рублей истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и в течение 2 месяцев после получения распоряжения Администрации г. Н. Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией» уведомить истца о сроках и условиях приемки готовой квартиры и передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Однако срок передачи квартиры истцу, установленный договором, ответчиком был нарушен более чем на 1,5 года. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сумма неустойки составляет по расчету истца 1926821,99 рублей. Помимо неустойки истцу были причинены убытки. В соответствии с кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом и банком ВТБ 24, банк предоставил истцу кредит в размере 2639000 рублей для оплаты стоимости квартиры в долевом строительстве. За полученный кредит истец должен уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,45% годовых до даты изменения процентной ставки; 12,45% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки. Датой изменения процентной ставки по кредитному договору считается представление в банк комплекта документов, связанных с государственной регистрацией ипотеки. По вине ответчика, ввиду просрочки сдачи жилого дома государственно-приемочной комиссии и передачи истцу квартиры по акту для оформления права собственности на нее данные документы не могли быть представлены кредитору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из – за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден погашать кредитную задолженность с начислением процентов по ставке 14,45%, неся убытки в размере 93533,56 рублей. В результате нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры ему был причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1926821,99 рублей; убытки в сумме 93533,56 рублей; моральный вред в сумме 500000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13301,78 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» Б.М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания убытков, в остальной части исковые требования не признал, пояснил суду, что моральный вред и неустойка завышены. Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в пользу ФИО7 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, убытки в размере 93533,56 рублей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,67 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства по строительству 1 и 2 очередей административно - торгового – жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по <…>. После окончания строительства истец должен был получить в собственность однокомнатную квартиру за номером 49, расположенную на 6 этаже секции ФИО9 в осях Р-Ф; 1-3 и долю в праве общей собственности на общее имущество объекта. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и в течение 2 месяцев после получения распоряжения Администрации г. Н. Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией» уведомить истца о сроках и условиях приемки готовой квартиры и передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Судом установлено, что истец свои обязательства по участию в долевом строительстве выполнил, оплатил стоимость квартиры по договору. Согласно п.2.1 договора срок сдачи объекта - Административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по <…> определен - IV квартал 2008г. Ответчик в установленный договором срок объект государственной комиссии не сдал, о невозможности окончания строительства в указанный срок дольщика в известность не поставил. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи». Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, то суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1926821,99 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором». Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает». Как следует из ст.330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., при этом суд не учел длительность срока передачи объекта участнику долевого участия, количество дней просрочки составляет 671 день. Уменьшение судом размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего судебная коллегия полагает решение суда в этой части изменить, увеличить размер взыскания неустойки до 200 тыс. руб. Судебная коллегия считает, что судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб., и сумма убытков в размере 93533 руб. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в пользу ФИО7 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 ( двести тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения Председательствующий: Судьи: