о взыскании страхового возмещения

СудьяФИО2 Дело№

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгорода ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу Пыстиной И.Ю.

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО4 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение заключения договора ей был выдан страховой полис № ***. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности. Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору были застрахованы риски «КАСКО», включающего в себя «угон», «ущерб». Страховая сумма по каждому из страховых рисков была определена в размере 459233 руб. 00 ко<адрес> премия составила 39494 руб. 00 коп., и была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошло 3 страховых случая. По страховому делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51756 руб. 00 коп., тогда как в соответствии с правилами страхования, должен был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое дело № *** возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена в размере 19917 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а должна ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью умышленного уничтожения имущества, проникло в ее гараж, и совершило поджег, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено. По данному факту она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 199517 руб. 37 ко<адрес> с данной суммой она не согласна, поскольку транспортное средство уничтожено, в связи с чем ответчик должен был произвести выплату в размере всей страховой суммы - 459233 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ФИО5 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259715 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по всем страховым случаям, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по третьему страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15756 руб. 08 коп, в остальной части, исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17170 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить заочное решения суда, указывая на несогласие с размером страховой выплаты ОСАО «Россия».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является АКБ «СОЮЗ». Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, кредитный договор исполнен (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в <…> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО7 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля ФИО8, который нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Согласно отчету, составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50956 руб. 00 коп.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <…> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Б.Е.А., принадлежащим на праве собственности Б.А.А.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО9, который нарушил п.8.1., 8.12 ПДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19917 руб. 00 коп.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. 00 мин. до 5 час. 45 мин. неустановленное лицо проникло в гараж истца, где находилось принадлежащее ей транспортное средство, и совершило поджег, в результате которого транспортное средство истца было полностью уничтожено.

По данному факту следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.18). Однако в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу было приостановлено (л.19).

По данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым, была установлена конструктивная гибель транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199517 руб. 37 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и указных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, судом было учтено, что каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих, что данные случаи не являются страховыми, ответчиком суду представлено не было.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистами ООО «ПЭК», стоимости восстановительного ремонта определена в размере 3010196 руб. 00 коп., тогда как страховая сумма по договору страхования определена в размере 459233 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер страховой суммы, определенной условиями договора, в связи с чем в соответствии с правилами страхования имело место конструктивная гибель транспортного средств.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом положении Правил страхования средств автотранспорта, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.2 правил страховщик должен выплатить страховое возмещение в течение 15 дней с момента получения всех документов.

Первому страховому случаю все документы были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховое возмещение ответчиком истцу должно было быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

По второму случаю, все документы истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования являются денежными и за их неисполнение ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Лазорин Б.П.

Судьи: ФИО11, Крайнева Н.А.