27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Лузина Д.Н.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года по делу

по иску Бутова С.П. к Лузину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Бутов С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Лузину Д.Н..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 8 июля 2010 года <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением <...>, регистрационный знак <...>, а также автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим ответчику на праве собственности. В результате столкновения автомашине Бутова С.П. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Лузин Д.Н., который нарушил п.13.9 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность Лузина Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». 13 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Бутову С.П. страховую выплату в сумме 120000 рублей.

По результатам оценки независимого оценщика стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Истец обращался к Лузину Д.Н. с письменной претензией о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба <...>. Однако ответчиком никаких действий до настоящего времени произведено не было.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего он 10.07.2010 года обращался в больницу <...> (травмпункт) и ему был установлен диагноз «<...>» и было назначено лечение. Затраты на приобретение лекарств в размере <...> также следует отнести к материальному ущербу, причиненному ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика: оставшуюся сумму ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, понесенные расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>, по оплате эвакуатора в сумме <...>, по оплате проезда в ГИБДД Московской области в сумме <...>, всего <...>, а также взыскать материальный ущерб, причиненный здоровью в сумме <...>, и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, до <...>.

В судебном заседании истец Бутов С.П. иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лузин Д.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года иск Бутова С.П. удовлетворен частично. Взыскано с Лузина Д.Н. в пользу Бутова С.П. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, а также расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <...>, по оплате проезда в ГИБДД Московской области в сумме <...>, а также судебные расходы в общей сумме <...>, в том числе расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего в общей сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Бутову С.П. к Лузину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в сумме <...> отказано за необоснованностью.

Взыскана с Лузина Д.Н. в местный бюджет госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Лузина Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывает, что дело должно было рассматриваться по месту его жительства. Никаких судебных повесток и извещений не получал и не знал о рассмотрении дела Ардатовским районным судом Нижегородской области, потому не мог заявить суду ходатайство о направлении дела по подсудности. Также указывает, что суд не применил нормы главы 22 ГПК РФ и не рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем нарушены его права. Также не согласен в части взыскания с него денежных сумм: полагает, что судом необоснованно были взысканы <...> за оплаченные истцом услуги автоэксперта, поскольку данный отчет экспертизы судом не учитывался; также необоснованно были взысканы <...> в счет оплаты проезда истца в ГИБДД Московской области и <...> – за услуги эвакуатора, так как данные расходы истцом не подтверждены доказательствами. Кроме того, указывает, что компенсация морального вреда в сумме <...> явно несоразмерна причиненному истцу вреду здоровью.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2010 года <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащей Бутову С.П. и под его управлением и автомашины <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащей Лузину Д.Н. и под его управлением, в результате столкновения автомашине истца <...> причинены механические повреждения (л.д.41-42, 63, 64).

Согласно постановления об административном правонарушении №<...> от 08.07.2010 года за нарушение п.13.9 ПДД РФ Лузин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. Постановление вступило в законную силу (л.д.59).

Гражданская ответственность Лузина Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства <...> гос.номер <...> – серия <...>.

Согласно заключения эксперта ООО НПО «<...>» Т.И.А. от 29.08.2011 года №<...> размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства) на восстановление автомашины <...>, 2001 года выпуска, <...>, регистрационный знак <...>, составляет <...>. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего 08.07.2011 года, составляет <...>. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно (л.д.79-116).

В результате обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» платежным поручением №<...> от 13.09.2010 года ему была выплачена максимально возможная страховая выплата в сумме 120 000 рублей (л.д.28).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ущерб, причиненный истцу значительно превышает предельную величину страхового возмещения, а также с учетом того, что автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...> был продан Бутовым С.П. в октябре 2010 года за <...> (л.д.31), судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика Лузина Д.Н. суммы ущерба в размере <...> (<...> (стоимость автомобиля до повреждения) – <...> (сумма, вырученная истцом от продажи годных остатков автомобиля) = <...>; <...> (реальный ущерб) – 120000 рублей (страховая выплата) = <...>).

Также судом первой инстанции обоснованно и правомерно были взысканы с Лузина Д.Н. в пользу Бутова С.П. расходы по оплате эвакуатора в сумме <...>, по оплате проезда в ГИБДД Московской области в сумме <...>, а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеуказанных положениях закона, а также на положениях ч.1 ст.98, ст.88, 94 ГПК РФ и доказательствах, представленных истцом в обоснование понесенных расходов по оплате эвакуатора и проезда в ГИБДД Московской области. Судом первой инстанции данные доказательства были оценены с соблюдением требований об относимости и допустимости, по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме <...> явно несоразмерна причиненному истцу вреду здоровью, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о неподсудности данного дела Ардатовскому районному суду Нижегородской области признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении закона.

Так, согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из системного анализа и толкования указанных положений, а также учитывая, что истцом Бутовым С.П. были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании компенсации морального вреда, указанные исковые требования являются связанными между собой и вытекают из факта причинения вреда (материального и вреда здоровью) истцу в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело было рассмотрено по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из текста данной нормы, при ее буквальном толковании, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, но не его обязанностью, поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть признан состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Лузин Д.Н. судебных повесток и извещений не получал и не знал о рассмотрении дела Ардатовским районным судом Нижегородской области не может влиять на законность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что по адресу ответчика Лузина Д.Н., указанному истцом в исковом заявлении: <...> судом направлялись заказные письма с заказными уведомлениями и телеграммы (л.д.26, 66, 72, 119-120). Этот же адрес ответчик указал как адрес места жительства и в своей кассационной жалобе.

Указанные заказные письма с заказными уведомлениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах указано, что были оставлены извещения в почтовом ящике. А телеграмма не была получена ответчиком по той причине, что «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались» (л.д.119).

Более того, копия решения, направленная судом 10 октября 2011 года ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с заказным уведомлением с пометкой на уведомлении о том, что направлена копия решения от 05.10.11 по Бутову №<...>, была им получена 21 октября 2011 года, в день прибытия заказного письма в отделение почты <...>, что подтверждается штампами на уведомлении (л.д.137).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика Лузина Д.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчик, злоупотребляя своими правами и отказавшись от получения заказных писем суда и телеграммы, сам распорядился своим правом на участие в судебном заседании. Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Лузина Д.Н., довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика <...> за оплаченные истцом услуги автоэксперта, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что судом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представленный истцом, не учитывается.

Судебная коллегия считает необходимым исключить указанную сумму в размере <...> за оплаченные истцом услуги автоэксперта.

Таким образом, в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, судебное решение по настоящему делу подлежит изменению в части уменьшения размера взыскания с ответчика Лузина Д.Н. до <...> (в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю - <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <...>, по оплате проезда в ГИБДД Московской области в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...>).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Лузина Д.Н. в пользу истца Бутова С.П. судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины в сумме <...>, а также в местный бюджет р.п.Ардатов Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина с Лузина Д.Н. в размере <...> (<...> – недоплаченная истцом госпошлина + <...> – госпошлина за исковое требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Бутова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лузина Д.Н. в пользу Бутова С.П. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <...>, по оплате проезда в ГИБДД Московской области в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...>, всего в общей сумме <...>.

Взыскать с Лузина Д.Н. в пользу Бутова С.П. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Бутову С.П. к Лузину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в сумме <...> отказать за необоснованностью.

Взыскать с Лузина Д.Н. в местный бюджет р.п.Ардатов Нижегородской области госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи