Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-12829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Белоцерковец П.Н.

с участием представителя заявителя по доверенности Белоцерковец Т.Н.

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года

по заявлению пристава-исполнителя ПОЧИНКОВСКОГО РО УФССП ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Смирновой Л.В. о разъяснении порядка исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года,

по гражданскому делу по иску БЕЛОЦЕРКОВЕЦ П.Н. к КУЗЬМИНОЙ Е.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирнова Л.В. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года, ввиду неясности способа его исполнения и наличия споров между сторонами.

В судебном заседании пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирнова Л.В. свое заявление поддержала.

В судебном заседании представитель истца Белоцерковец П.Н. – Белоцерковец Т.Н. просила суд разъяснить порядок исполнения решения суда Нижегородской области, определив, что на ответчика Кузьмину Е.А. возложена обязанность: восстановить водопровод общего пользования к жилому дому, в состояние, предшествующее отключению, то есть с отключением нового водопровода к квартире Кузьминой Е.А.

Ответчик Кузьмина Е.А. и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Управляющая компания ЖКХ Починковского района» Бачурин С.А. и Шашкина В.И., в судебном заседании просили суд разъяснить порядок исполнения решения суда Нижегородской области, определив, что на ответчика Кузьмину Е.А. возложена обязанность: восстановить водопровод общего пользования к жилому дому, путем монтажа водопровода диаметром 50 мм от точки подключения к сетевому водопроводу по улице <...> (в ранее возведенном колодце) до точки подключения, в месте, где водопроводная труба была отрезана Кузьминой Е.А., (перед тройником) к квартире Белоцерковца П.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Синицина Т.А., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Определением суда от 26 октября 2011 года постановлено :

Разъяснить порядок исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года, определив, что на ответчика КУЗЬМИНУ Е.А. возложена обязанность: восстановить водопровод общего пользования к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, путем монтажа водопровода диаметром 50 мм от точки подключения к сетевому водопроводу по улице <...> (в ранее возведенном колодце) до точки подключения, в месте, где водопроводная труба была отрезана Кузьминой Е.А., (перед тройником) к квартире Белоцерковца П.Н.

В частной жалобе Белоцерковец П.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Починковского районного суда от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу, суд обязал Кузьмину Е.А. устранить препятствия в пользовании Белоцерковцем П.Н. водопроводом общего пользования к жилому дому, расположенному по адресу: <...> ; восстановить водопровод общего пользования к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Исковые требования Белоцерковца П.Н. к Кузьминой Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения (л.д.7).

13 октября 2011 года приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Смирновой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №<...> (л.д.3).

В ходе исполнительного производства ввиду неясности способа исполнения решения суда и наличия споров между сторонами, судебный пристав-исполнитель просит суд разъяснить порядок исполнения решение суда (л.д.2).

Принимая во внимание, что разъяснение порядка исполнения решения суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа, порядка его исполнения

Разъясняя исполнительный документ № <...>, выданного во исполнение решения Починковского. Районного суда от 11 августа 2011 года, суд пришел к выводу, что решение суда должно быть исполнено таким образом, чтобы водоснабжение квартиры Белоцерковец П.Н. было восстановлено Кузьминой Е.А. от сетевого водопровода к квартире.

При этом, восстановление водопровода к квартире Белоцерковец П.Н. не должно затрагивать новый индивидуальный водопровод к квартире Кузьминой Е.А., проложенный в соответствие с техническими условиями, выданными ОАО «Управляющая компания ЖКХ Починковского района».

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда, которым разрешен спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :