О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Давыдова А.П.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе ЗАО «Свое дело – Лизинг»

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «Свое дело – Лизинг» к З.Э.Н. о возмещении ущерба и истребования имущества, переданного по договору лизинга,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Свое дело – Лизинг» обратилось в суд с иском к З.Э.Н. о возмещении ущерба и истребования имущества, переданного по договору лизинга №<...> от 19 сентября 2007 года.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года исковое заявление возвращено ЗАО «Свое дело – Лизинг» к З.Э.Н. о возмещении ущерба и истребования имущества, переданного по договору лизинга со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью данного иска Починковскому районному суда Нижегородской области. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения истца ЗАО «Свое дело – Лизинг».

В частной жалобе, поданной от имени ЗАО «Свое дело – Лизинг» его представителем Корепановым Д.П., поставлен вопрос об отмене данного определения в связи с несогласием. Указывает, что стороны соглашения относительно подсудности спора не достигли, поскольку ими не был определен конкретный суд, которому данное дело было бы подсудно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая ЗАО «Свое дело – Лизинг» исковое заявление к З.Э.Н. о возмещении ущерба и истребования имущества, переданного по договору лизинга, суд пришел к выводу, что данный спор неподсуден Починковскому районному суду Нижегородской области, а подсуден районному суду по месту нахождения истца (лизингодателя) ЗАО «Свое дело – Лизинг».

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №<...> с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем (л.д.8-17).

В соответствии с пунктом 6.2.1. указанного выше договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Лизингодателя.

В параграфе 4 главы 6 договора лизинга указано, что Лизингодатель – ЗАО «Свое дело – Лизинг» находится по адресу: <...>.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судебная коллегия учитывает, что п.6.2.1. договора лизинга №<...> от 19 сентября 2007 года, которым стороны до принятия иска судом изменили подсудность, является на день принятия иска судом действительным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, на момент подачи иска в суд и принятия его судом, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления по подсудности по месту жительства ответчика Починковским районным судом Нижегородской области не имелось.

Ссылка частной жалобы о том, что стороны соглашения относительно подсудности спора не достигли, поскольку ими не был определен конкретный суд, которому данное дело было бы подсудно, основана на неправильном толковании и применении норм права. Потому данная ссылка не может быть признана состоятельной и служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Свое дело – Лизинг». – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: