О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Семикова Е.А., Семиковой Г.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления,

которым Семиковой Г.Н. и Семикову Е.А. отказано в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ «<...>», Нижегородскому филиалу ЗАО СГ «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А :

Семиковы Г.Н. и Е.А. обратились в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ранее вынесенные Нижегородским районным судом решения от 14.10.2004 г. и 13.02.2006 г. о восстановлении истцов на работе были не исполнены, так как последующие приказы об их приеме и увольнении издавались директором Нижегородского филиала ЗАО СГ «<...>», а не генеральным директором ЗАО СГ «<...>». Соответственно решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2006 г. и 13.03.2007 г., которыми отказано в удовлетворении требований истцов об отмене приказов о восстановлении на работе, их последующем увольнении, нарушают их конституционные права.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года Семиковой Г.Н. и Семикову Е.А. отказано в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, ЗАО СГ «<...>», Нижегородскому филиалу ЗАО СГ «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В частной жалобе Семикова Е.А. и Семиковой Г.Н. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из поступивших материалов, Семикова Г.Н. и Семиков Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода, ЗАО СГ «<...>», Нижегородскому филиалу ЗАО СГ «<...>», в котором просили суд восстановить их на работе в филиале ЗАО СГ «<...>», оплатить время вынужденного прогула (л.д. 4).

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, заявленные Семиковой Г.Н. и Семиковым Е.А. исковые требования были рассмотрены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судом постановлены решения от 13.02.2006 года, от 14.10.2004 года, от 10.03.2006 года и от 13.03.2007 года, а Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода не является стороной трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Семиковой Г.Н. и Семикова Е.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы частной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности определения суда судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения по указанным мотивам.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи