Судья: Баженова Т. П. Дело №33-12891\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

27 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О. В. и судей Давыдова А. П.. Крашенинниковой М. В.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Красильникова А. В.

с участием представителя истца Уромова В. А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2011г.

по делу по иску Красильникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Красильников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области, просил взыскать материальный ущерба за поврежденный автомобиль в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2011г. постановлено:

Исковое заявление Красильникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без движения.

Установить истцу срок для выполнения указаний суда, перечисленных в определении – 5 дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе Красильников А. В. просит данное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление истца без движения, суд со ссылкой на ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению истцом не приложены доказательства по взысканию с ответчика денежных средств в размере <...>, документы о стоимости автомобиля <...> г.н. <...>, определение о назначении судебной авто-технической экспертизы, документы о ее проведении.

Однако данные требования к истцу при подаче искового заявления в данном случае являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные действия в соответствии с главой 14 ГПК РФ производятся в процессе подготовки дела к судебному заседанию.

Однако данные действия судом не проводились.

Вместе с тем, как видно из частной жалобы истца, сведения о размере суммы взыскания и об остаточной стоимости его автомобиля находятся у ответчика.

Заключение авто-технической экспертизы находится в материалах гражданского дела, рассмотренного Семеновским районным судом, которое истец просил истребовать в просительной части своего искового заявления.

Что касается оплаты искового заявления государственной пошлиной, то в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются положения ст. ст. 1069-1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то есть данные лица должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявлении.

Из материалов дела видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по указанным основаниям, поэтому он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

При наличии указанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2011г. отменить, материалы направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: