Судья: Лебедева В. С. Дело №33-12934\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

27 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О. В.

и судей Давыдова А. П., Крашенинниковой М. В.

при секретаре Филипповой З. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе ООО «Альбатрос»

с участием представителя ООО «Альбатрос» Нарович Е. А., представителя Ксенчака А. В. – Шуровой Н. А., представителя ЗАО «Ножи складные» - Огурцовой Т. А.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011г.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Павловского городского суда от 12 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

12.10.2011 года Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ксенчака А.В. к Закрытому акционерному обществу «Ножи складные» о признании права собственности на 27/50 долей в праве собственности на здание, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Ножи складные» к Ксенчаку А.В. о признании права собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на не жилое здание.

11.11.2011 года в Павловский городской суд поступила кассационная жалоба ООО «Альбатрос» на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Альбатрос» Нарович Е. А. заявление о восстановлении срока поддержала и пояснила, что согласно учредительным документам ООО «Альбатрос» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: <...>, никаких иных представительств, филиалов у данной организации не имеется. Несмотря на это, все судебные извещения, в том числе и обжалуемое решение, были высланы судом по адресу: <...>, по указанному адресу располагается спорный объект недвижимости нежилое здание инструментальный цех, принадлежащий ООО «Альбатрос», которое оно сдает в аренду, а следовательно повестки ими получены не были, т.е. о том, что в Павловском городском суде рассматривается дело с их участием, они не знали и не имели возможности прийти в суд и возразить относительно заявленных исковых требований. Она подтвердила тот факт, что в ООО «Альбатрос» имеется телефон с номером <...>, которым пользуется бывшая жена директора ООО «Альбатрос» О. и бухгалтер Б.Г.А.. Информацией о том, что кто-то передавал директору ООО «Альбатрос» О. А.А. о судебном заседании, она не располагает. Копию решения директор О. А.А. получил 29 октября 2011г., но нигде об этом письменной отметки не имеется. С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование обратились 09 ноября 2011г., считает без пропуска срока с момента получения копии решения.

Представитель истца Ксенчака А.В. - Шурова Н.А. с заявлением не согласилась и пояснила, что решением суда никоим образом не затронуты интересы ООО «Альбатрос». Обществу как принадлежала доля в праве общей долевой собственности в здании, так и принадлежит. Более того, ООО «Альбатрос» извещали о дате судебного заседания, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Представитель ЗАО «Ножи складные» Огурцова Т.А. также возражала в удовлетворении заявления о восстановлении срока, так как ООО «Альбатрос» извещали о дате судебного рассмотрения дела по телефону. Кроме того, сторона не представила доказательств своевременности обращения в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока в установленный законом 10- дневный срок с момента получения копии решения.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011г. постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в восстановлении срока для кассационного обжалования решения от 12 октября 2011 года Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску Ксенчака А.В. к Закрытому акционерному обществу «Ножи складные» о признании права собственности на 27/50 долей в праве собственности на здание, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Ножи складные» к Ксенчаку А.В. о признании права собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на не жилое здание.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» кассационную жалобу на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года.

В частной жалобе представитель ООО «Альбатрос» просит данное определение отменить, так как, по мнению кассатора, оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2011 года Павловским городским судом Нижегородской области была вынесена резолютивная часть решение по гражданскому делу по иску Ксенчака А.В. к Закрытому акционерному обществу «Ножи складные» о признании права собственности на 27/50 долей в праве собственности на здание, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Ножи складные» к Ксенчаку А.В. о признании права собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на не жилое здание. В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2011 года/л.д.111-117/.

13.10.2011 года указанное решение с сопроводительным письмом с исх № <...> выслано ООО «Альбатрос» по адресу: <...>.

25.10.2011 года данное решение, вступившее в законную силу, с сопроводительным письмом с исх № <...> выслано ООО «Альбатрос» по адресу: <...>, где и было получено ООО «Альбатрос», о чем свидетельствует сопроводительное письмо и конверт из Павловского городского суда, представленное в суд заявителем ООО «Альбатрос» /л.д.127,128/.

Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма о вызове ООО «Альбатрос» в судебное заседание назначенное на 12.10.2011 года на <...> часов принятая по телефону <...> бухгалтером ООО «Альбатрос» Б.Г. А./л.д.84/.

Из изложенного видно, что решение суда ООО «Альбатрос» получило и именно по тому адресу, по которому извещалось судом о датах судебного заседания : <...>. Доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно штампа почтового отделения г. <...>, заказное письмо получено ООО «Альбатрос» 28 октября 2011 г. /л.д.128/.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек 07 ноября 2011 г., а кассационная жалоба кассатором была направлена в суд 09 ноября 2011г., то есть по истечении процессуального срока на ее подачу.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что ООО «Альбатрос» было извещено о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования решения от 12.10.2011 года заявителем суду не представлено. суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не смогут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

В связи с тем, что определение суда оставляется без изменения, а дело назначено в кассационную инстанцию также с кассационной жалобой ООО «Альбатрос», кассационную жалобу последнего с кассационного рассмотрения следует снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Альбатрос» без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО «Альбатрос» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011г. по делу по иску Ксенчака А. В. к ЗАО «Ножи складные» о признании права собственности на 27\50 доли в праве собственности на здание и по встречному иску ответчика к истцу о признании права собственности на 54\100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кассационного рассмотрения снять.

Председательствующий:

Судьи: