по иску Марченко Л.И., Кудриной Н.В., Менькова А.И., Колпикова Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НЭК» об обязании выполнить предписания...



Судья Поляков Е.С. Дело № 33-12791/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Марченко Л.И., Колпикова Г.Н., Кудриной Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2011 года

по делу по иску Марченко Л.И., Кудриной Н.В., Менькова А.И., Колпикова Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НЭК» об обязании выполнить предписания, устранить нарушения требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах Марченко Л.И., Кудриной Н.В., Менькова А.И., Колпикова Г.Н. к ОАО «ДК Нижегородского района», ООО «Компания НЭК», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода была проведена проверка по обращению жителей дома <...> Марченко Л.И., Менькова А.И., Кудриной Н.В., Колпикова Г.Н. по вопросу невыполнения предписания № <...> от 14.05.2008 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного ООО «Компании НЭК». Указанная организация является подрядчиком ОАО «ДК Нижегородского района» и выполняет обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда. 14.05.2008 года в ходе проверки, проведенной ОГПН по <...> району, были выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: помещение элеваторного узла не отделено противопожарной перегородкой 1-го типа от помещения, где расположены сараи (подвальный этаж), что противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 п.7.1.9, 7.1.10. По результатам проверки ОГПН по <...> району ООО «Компании НЭК» выдано предписание № <...> об устранении выявленных нарушений. Предписание не исполнено. Прокурор просил суд возложить на ОАО «ДК Нижегородского района» и ООО «Компания НЭК» обязанность выполнить предписание ОГПН по <...> району № <...> от 14.05.2008 года - помещение элеваторного узла отделить противопожарной перегородкой 1-го типа от помещения, где расположены сараи (подвальный этаж).

В дальнейшем прокурор изменил заявленные требования, указав, что 17.06.2009 года государственным инспектором <...> района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору М. Е.М. было проведено обследование подвального этажа жилого дома № <...>. В ходе проверки было выявлено нарушение - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными перегородками (в подвальном этаже помещение с деревянными сараями не отделено противопожарной перегородкой от помещения, предназначенного для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций). 03.07.2009 года ОАО «ДК Нижегородского района» было выдано предписание № <...> по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предложено устранить их в срок до 27.07.2009 года. До настоящего времени предписание не исполнено. Прокурор просил суд возложить на ответчиков обязанность выполнить предписание № <...> от 03.07.2009 года, а именно – отделить противопожарной перегородкой помещение с деревянными сараями от помещения, предназначенного для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций в подвальном этаже.

В судебном заседании прокурор отказалась от исковых требований к ответчикам в полном объеме. Отказ от иска принят судом, в связи с тем, что Марченко Л.И., Кудрина Н.В., Меньков А.В., Колпиков Г.Н. от иска не отказывались, производство по делу продолжено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2011 года постановлено отказать Марченко Л.И., Кудриной Н.В., Менькову А.И., Колпикову Г.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Марченко Л.И., Колпикова Г.Н., Кудриной Н.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы:

1) стены 1-й или 2-й тип;

2) перегородки 1-й или 2-й тип;

3) перекрытия 1, 2, 3 или 4-й тип;

4) двери, ворота, люки, клапаны, экраны, 1, 2 или 3-й тип;

шторы

5) окна 1, 2 или 3-й тип;

6) занавесы 1-й тип;

7) тамбур-шлюзы 1-й или 2-й тип.

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со ст.88 настоящего Федерального закона.

В соответствии со Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 174, раздел 5.1 - Общие требования к объектам жилого и общественного назначения, пункт 5.1.10.: производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров: - в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа; - в зданиях II, III, IV степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Согласно ст.2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией (инвентаризационным планом дома <...>, на момент ввода его в эксплуатацию) подвальное помещение, в котором проектом предусмотрена котельная для отопления данного дома (в настоящее время - элеваторный узел теплоснабжения дома), от подвального помещения, где были спроектированы и размешены деревянные сараи жителей этого дома, было отделено несущей (капитальной) внутренней стеной. Эта стена была разрушена арендатором помещения бывшей котельной дома ООО «<...>», действия которого решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2008 года были признаны незаконными. Решением суда предписано привести в прежнее состояние несущие внутреннюю, фасадную стены дома, элеваторный узел возвратить на место его прежнего размещения.

Из материалов дела видно, что 14.05.2008 года ОГПН по <...> району вынесено предписание № <...>, которым ООО «Компания НЭК» предписано отделить помещение элеваторного узла противопожарной перегородкой 1 типа от помещения, где расположены сараи (подвальный этаж) (т. 1 л.д. 70). 03.07.2009 года ОГПН по <...> району вынесено предписание № <...>, которым ОАО «Домоуправляющая компания» предписано разделить противопожарной перегородкой помещения различных классов пожарной опасности – помещение с деревянными сараями и помещение, предназначенное для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций в подвальном этаже д. <...> (т. 1 л.д. 182).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал, что предписания ОГПН об устранении выявленных нарушений противопожарной безопасности надлежащим образом исполнены, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения исковых требований Марченко Л.И., Кудриной Н.В., Менькова А.И., Колпикова Г.Н. отсутствуют.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит они не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении судом норм права.

Как следует из информации ОГПН по <...> району от 04.04.2011 года, в результате проверки исполнения предписаний ОГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности, было установлено, что помещение с деревянными сараями в повале д. <...> отделено противопожарной перегородкой 1-го типа от помещения, предназначенного для размещения инженерного оборудования (бойлерная) (т. 1 л.д. 187).

Из ответа ГУ МЧС России по <...> области на обращение Кудриной Н.В. от 12.08.2011 года следует, что в ходе совместной проверки с прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода установлено, что помещение элеваторного теплоузла отделено от других помещений подвала противопожарной перегородкой 1-го типа (т. 2 л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Копания НЭК» от 01.04.2011 года № <...>, по телефонограмме от 16.03.2011 года был приглашен представитель пожарного надзора инспектор К.А.А. по адресу: <...>, для уточнения распоряжения № <...> от 14.05.2008 года об установке места противопожарной перегородки 1 типа в подвальном помещении элеваторного узла. С выходом на место 30.03.2011 года совместно с сотрудниками ООО «Компания НЭК» инспектором пожарного надзора К.Н.А. был проведен дополнительный осмотр подвального помещения элеваторного узла, в результате обследования инспектор пожарного надзора указал, что вместо противопожарной перегородки 1 типа, необходимо установить противопожарную дверь 2 типа, перегородку не устанавливать. Ориентировочно противопожарная дверь 2 типа будет установлена по адресу: <...>, до 15.05.2011 года (т. 1 л.д. 172).

Из ответа Отдела Государственного пожарного надзора по <...> району Главного управления МЧС России по <...> области от 04.04.2011 года № <...>, инспектором ОГПН по <...> району К.А.А. 29.03.2011 года был осуществлен выход по адресу <...>, в результате которого было установлено, что предписание № <...> от 03.07.2009 года выполнено: помещение с деревянными сараями отделено противопожарной перегородкой 1-го типа от помещения, предназначенного для размещения инженерного оборудования (бойлерная) (т. 1 л.д. 187).

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не дал должной оценки справке ООО «Компания НЭК» и не устранил противоречия представленных доказательств об установке противопожарной перегородки 1 типа либо об установке противопожарной двери 2 типа.

Более того, как следует из решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2008 года, частично удовлетворен иск прокурора нижегородского района г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов З.Э.Ф., Кудриной Н.В., З.И.В., С.С.С., С. О.А., Марченко Л.И., Менькова А.И., Колпикова Г.Н., признаны незаконными действия ООО «<...>», связанные с выполнение в несущей внутренней стене дома проема под установку двери, переносом элеваторного узла, устройством отдельного входа в оконном проеме на улицe в подвале жилого дома № <...>, на ООО «<...>» возложена обязанность привести несущие стены и элеваторный узел в подвале жилого дома № <...> в прежнее состояние (т. 1 л.д. 208-211).

Из решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2008 года видно, что в подвале д. <...> была расположена внутренняя несущая стена между элеваторным узлом и помещением, в котором расположены деревянные сараи жильцов, которая одновременно выполняла функции противопожарной преграды.

Из материалов дела следует, что решение суда от 13.05.2008 года до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о том, что предписания ОГПН об установке в подвале дома противопожарной перегородки 1 типа исполнены надлежащим образом, а решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и ООО «Компания НЭК» заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории (т. 1 л.д. 72-79, 124-131), 01.02.2011 года ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и ООО «<...>» заключили договор на содержание и текущий ремонта общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории (т. 1 л.д. 132-154), управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия отменяя решение суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение и возложить на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанность выполнить предписания ОГПН <...> района г. Нижнего Новгорода и отделить помещение элеваторного узла противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений, где расположены сараи, в подвальном этаже д. <...>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко Л.И., Кудриной Н.В., Менькова А.И., Колпикова Г.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в данной части новое решение.

Исковые требования Марченко Л.И., Кудриной Н.В., Менькова А.И., Колпикова Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности выполнить предписания, устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанность выполнить предписания ОГПН <...> района г. Нижнего Новгорода № <...> от 14 мая 2008 года и № <...> от 03 июля 2009 года и отделить помещение элеваторного узла противопожарной перегородкой 1-го типа от помещения с деревянными сараями в подвальном этаже дома <...>.

Председательствующий

Судьи