27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Муравьева А.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу

по иску Муравьева А.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Муравьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 февраля 2006 года на территории ИК №1, куда он был этапирован для отбытия наказания из ФКУ СИЗО №1 г.Н.Новгорода, им была получена <...> травма <...>. Перед отправкой из СИЗО № 1 он был осмотрен дежурным врачом на предмет выявления травм, побоев, и педикулеза, был здоров. По прибытии 27 января 2006 года в ФКУ ИК – 1 п. <...> так же был осмотрен фельдшером, был здоровым. 12 февраля 2006 года ему нанесли травму, с которой он 13 февраля 2006 года обратился в медицинскую часть ИК №1, был госпитализирован. 15 февраля 2006 года медицинской частью ИК №1 этапирован на лечение в областную больницу, где он проходил лечение с 15 февраля 2006 года по 3 марта 2006 года в хирургическом отделении с диагнозом: <...>. Вследствие полученной травмы у него образовалось заболевание «<...>», по итогам формирования которого ему осенью 2008 года сделана хирургическая операция. Таким образом, ему был причинен моральный вред, поскольку был подавлен, испытывал страх за свою жизнь и здоровье, находился в состоянии стресса.

В судебном заседании Муравьев А.А. не участвовал, так как отбывает наказание по приговору суда в ФКУ – <...>. О дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Нижегородской области Курзанова Л.Н. иск не признала.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года исковое заявление Муравьева А.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о взыскании морального вреда, - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муравьева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении решения, которым взыскать с Министерства финансов РФ через казну РФ в счет компенсации морального вреда в его пользу <...>. В обоснование жалобы указывает, что факта получения им травмы во время отбывания срока наказания достаточно для компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ. И ФКУ ИК-1 и СИЗО 52/1 является единым государственным органом, поэтому отказ суда необоснован.

В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2011 года осужденный Муравьев А.А. прибыл для отбывания наказания в исправительную колонию №1 ФКУ ГУФСИН России по Нижегородской области.

13 февраля 2006 года, во время нахождения в исправительном учреждении, Муравьев А.А. обратился за медицинской помощью. При поступлении поставлен диагноз: <...>, с 13 февраля 2006 года по 15 февраля 2006 года находился на стационарном лечении в мед. части ИК №1, направлен в хирургическое отделение для оперативного лечения, что подтверждается копией медицинской карты №<...> стационарного больного Муравьева А.А. (л.д.46-51, 62-65). В соответствии с копией журнала учета бытовых и производственных травм, под порядковым номером 4 зафиксировано обращение осужденного Муравьева А.А. 13 февраля 2006 года - <...>, так же отражено, что со слов осужденного получил удар в <...> в СИЗО две недели назад (л.д.52, 66).

Согласно истории болезни №<...> Муравьева А.А., 15 февраля 2006 года осужденный поступил в СИЗО № 52/1 г. Н. Новгорода с диагнозом <...>. Получил лечение и 3 марта 2006 года выписан (л.д.18-25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2010 года, ст. следователя Семеновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области М.Е.А., следует, что факта применения насилия в отношении Муравьева А.А. со стороны осужденных З.А.В., П.С.Н., Т.А.А., Г.А.Н., а так же угроз применения насилия со стороны о/у ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Д.И.В. установлено не было, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.В., П.С.Н., Т.А.А., Г.А.Н. по ст.ст. 111 ч.1, 115, 116, 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Д.И.В. в связи с отсутствием события преступления (л.д.56-61).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что стороной истца не было представлено обстоятельств, подтверждающих нарушение нематериальных благ обращающегося в суд за защитой лица виновными действиями ответчика, суд первой инстанции, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, обоснованно принял решение об отказе Муравьеву А.А. в иске.

Довод кассационной жалобы относительно получения истцом травмы на территории ФКУ ИК-1 не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку тщательно проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о чем указано в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что факта получения истцом травмы во время отбывания срока наказания, достаточно для компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, а также о том, что ФКУ ИК-1 и СИЗО 52/1 является единым государственным органом, поэтому отказ суда необоснован, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании и применении норм права. Кроме того, Министерство финансов РФ ответчиком по данному делу не является, истцом ходатайства о привлечении Министерства финансов РФ к участию в деле, не заявлялось, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые остались без внимания суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые не привели к неправильному его разрешению, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи