Судья Тараканова В.И. Дело N 33-12263 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ершова Г.Г. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года по заявлению Ершова Г.Г. о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Колюдаевой М.И., Маловой Н.Ю. и их руководителя – старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с неисполнением в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, обязании руководителя Управления судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Ершов Г.Г. обратился в суд с заявлением признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Колюдаевой М.И., Маловой Н.Ю. и их руководителя – старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с неисполнением в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № <...> требований исполнительного листа № <...> от 25 марта 2009 года, выданного <...> гарнизонным военным судом, обязании руководителя Управления судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки. В обоснование своего заявления Ершов Г.Г. ссылается на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 07 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Колюдаевой М.И., по исполнительному листу № <...> от 25 марта 2009 года, выданного <...> гарнизонным военным судом, возбуждено исполнительное производство № <...>. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе № <...> от 25 марта 2009 года, не исполнены, в связи с чем, заявитель полагает что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Колюдаевой М.И. и Маловой Н.Ю., их руководителя – старшего судебного пристава-исполнителя, связанные с неисполнением в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе являются незаконными, нарушением его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Ершову Г.Г. отказано. В кассационной жалобе Ершов Г.Г. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований Ершову Г.Г, суд первой пришел к выводу о том, что нарушения закона при совершении исполнительных действий не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Судом первой инстанции установлено, что предметом судебной проверки по данному заявлению является законность действий (бездействий) судебных приставов Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области по совершению своевременных исполнительных действий в отношении исполнительного производства № <...> в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. В Сормовском районном отделе Управления ФССП по НО на исполнении находится исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому является Ершов Г.Г., должником – войсковая часть <...>(правопреемник должника – войсковой части № <...>). Требования исполнительного документа заключаются в следующем – возложить обязанность командира войсковой части <...> выплатить Ершову Г.Г. ежемесячное денежное поощрение за период с 01.12.2007 года по 31.12.2008 в размере, установленном действующим законодательством. Данное исполнительное производство возбуждено 07.10.2010 года судебным приставом исполнителем Колюдаевой М.И. на основании исполнительного листа № <...>, выданного Тверским гарнизонным военным судом 25 марта 2009 года. В связи с перераспределением участков и согласно акта приема-передачи от 15.10.2010 года исполнительное производство № <...> от 07.10.2010 года передано от судебного пристава-исполнителя Колюдаевой М.И. судебному приставу-исполнителю Маловой Н.Ю. В процессе нахождения данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Маловой Н.Ю. определением <...> гарнизонного военного суда от 20.07.2010 года была произведена замена должника с войсковой части <...> и командира войсковой части <...> на правопреемника федеральное бюджетное учреждение – войсковую часть <...> и командира войсковой части <...>. В связи с возникшими сложностями с исполнением требований исполнительного документа (в документе не указана сумма к взысканию, а также произведена некорректная формулировка в отношении должника), судебным приставом-исполнителем Маловой Н.Ю. в <...> гарнизонный суд 14.12.2010 года направлено заявление о разъяснении положений исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства № <...> от 07.10.2010 года, возбужденного в отношении войсковой части <...>. 20.01.2011 года в адрес Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступила копия определения Тверского гарнизонного военного суда от 11.01.2011 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа. 02.02.2011 года в адрес Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступила копия определения <...> гарнизонного военного суда от 21.01.2011 года об отказе в приостановлении исполнительного № <...> от 07.10.2010 года, возбужденного в отношении войсковой части <...>. 16.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Малова Н.Ю. направила запрос в Управление федерального казначейства по Нижегородской области с целью установления возможности исполнить требования исполнительного документа с формулировкой указанной в решении суда. 29.04.2011 года данный запрос судебным приставом-исполнителем был повторно направлен в Управление федерального казначейства по Нижегородской области. До настоящего времени ответ из Управления федерального казначейства не поступил, в связи с чем, исполнительные действия откладываются. Также из <...> гарнизонного военного суда в адрес судебного пристава-исполнителя поступило извещение о судебном заседании по вопросу замены правопреемника войсковой части <...>, назначенное на 07 октября 2011 года. Судом первой инстанции на основе вышеуказанных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что бездействия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Колюдаевой М.И., Маловой Н.Ю. и их руководителя старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не нашли своего подтверждения. А поэтому довод заявителя жалобы о том, что о выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией. В ходе исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Маловой Н.Ю. возникли сложности с исполнением требований исполнительного документа, т.к. в нем не указана сумма к взысканию, судебный пристав-исполнитель Малова Н.Ю. обратилась в <...> гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и указать конкретную сумму денежного взыскания для обращения выплат Ершову Г.Г. за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2008 г. включительно. Однако в разъяснении положений исполнительного документа ей было отказано. Также судебным приставом-исполнителем 16.02.2011 года и 29.04.2011 года направлены запросы в Управление федерального казначейства по Нижегородской области с целью установления возможности исполнить требования исполнительного документа данным государственным органом, согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. До настоящего времени ответ не поступил, согласно действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не вправе сам производить расчет взыскиваемой суммы. Также в связи с заявлением Ершова Г.Г. <...> гарнизонным судом рассматривается заявление о замене правопреемника ФБУ войсковой части <...> на другого правопреемника, судебное заседание па данному вопросу назначено на 07.10.2011 года. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Исходя из положений названного Федерального закона, функции старшего судебного пристава в основном сводятся к числу организационных. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 249, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Г. Г. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В, Гаврилов В.С.