Судья Карпов Д.В. Дело № 33-12264 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 декабря 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В, Гаврилова В.С. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ястребовой М.М. на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления Ястребовой М.М. об отмене заочного решения по иску Кондрашова А.Н. к Ястребовой М.М. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: 14 сентября 2011 года Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Кондрашова А.Н. к Ястребовой М.М. о взыскании долга. 18.10.2011 года от Ястребовой М.М. поступило заявление об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на его подачу. 01.11.2011 года определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ястребовой М.М. восстановлен. 01.11.2011 года определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода заявление Ястребовой М.М. об отмене заочного решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 14 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Ястребовой М.М. поставлен вопрос об отмене определения по доводам того, что суд не учел то обстоятельство, что ее представитель Грачев А.С. не поставил ее в известность о неявке в судебное заседание. Кроме того, в связи с отсутствием представителя в судебном заседании, не было подано ее встречное исковое заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Из материалов дела следует, что заочное решение от 14 сентября 2011 года было вынесено в отсутствие ответчицы и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчица не известила суд о причинах неявки и не предоставила доказательств уважительности этих причин. Установлено, что Ястребова М.М. надлежащим образом извещалась о всех судебных заседаниях, назначаемых судом, в том числе о судебном заседании, отложенном на 14 сентября 2011 года (л.д. 22, 24). Из протокола судебного заседания (л.д. 50-51) следует, что ответчица признала факт ее надлежащего извещения. Из материалов дела также усматривается, что Ястребова М.М. заключила договор возмездного оказания юридических услуг № <...> от 07 сентября 2011 года с Грачевым А.С. (л.д. 17-18). Доводы частной жалобы ответчицы о том, что она не явилась в судебное заседание 14 сентября 2011 года, поскольку была уверена, что ее интересы будет представлять Грачев А.С., не могут служить основанием к отмене заочного решения суда. Суд первой инстанции указал в решении, что при надлежащем извещении ответчица сама добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав на личное участие в судебном заседании, а ее взаимоотношения с представителем не имеют юридического значения для настоящего дела. Доводы частной жалобы о том, что в связи с отсутствием представителя в судебном заседании, она не смогла подать встречное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено, что заявитель жалобы в установленном законом процессуальном порядке извещена о проведении процессуальных действий в силу положений статей 148-150 ГПК РФ и имела реальную возможность с момента возбуждения дела в суде и принятия решения предъявить встречный иск. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ястребовой М.М. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В, Гаврилов В.С.