Судья Савченко Е.А. Дело N 33-12026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В, Гаврилова В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011года гражданское дело

по кассационной жалобе Морозова А.В.- представителя ООО «ПЭК Поволжье»

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2011 года

по иску Акимова О.С. к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО « ПЭК Поволжье» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Побережного Е.Г.- представителя ООО «ПЭК Поволжье», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акимов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО « ПЭК Поволжье» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 63950 рублей, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя требования следующим.

12.01.2010 года он заключил с ООО «Первая экспедиционная компания» договор транспортной экспедиции, который оформлен экспедиторской распиской № <...>. По данному договору ответчик обязался оказать Акимову О.С. услугу по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г.<...> – г. <...> и выдачи груза грузополучателю Ш. А.Ю.

Груз составлял текстильные изделия, весом <...> кг, занимал одно грузовое место и должен быть доставлен в течение четырех рабочих дней. Стоимость груза составляла 63950 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по перевозке и доставке груза не выполнил, груз утилизирован.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО «ПЭК Поволжье» в пользу Акимова О.С. стоимость утраченного груза в сумме 63950 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 15.000 рублей, а всего – 78.950 рублей.

Взыскать с ООО «ПЭК Поволжье» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 118 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акимову О.С. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПЭК Поволжье» Морозов А.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции применил ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не подлежащий применению. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму требований, неправильно исчислен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Акимова О.С. на кассационную жалобу, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПЭК Поволжье» не в полном объеме оказал истцу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. При этом, суд исходил из общих положений главы 40 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку предметом регулирования данного закона являются отношения, возникающие при оказании услуг, связанных с перевозкой, в том числе грузов легковыми и грузовыми автомобилями, а также условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям на объектах транспортных инфраструктур.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12 января 2010года истец (заказчик) заключил с ответчиком ООО «ПЭК - Поволжье» договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза. Правоотношения сторон оформлены экспедиторской распиской № <...>, которая также подтверждает факт получения экспедитором (ООО «ПЭК Поволжье») для перевозки груза от истца (л.д. 5). Данный факт подтверждается сторонами по данному делу.

В силу данного договора, ответчик обязался перевести и доставить переданный ему груз в виде текстильных изделий, занимающий одно место, весом <...> кг., объемом <...> м3, автомобильным транспортном по маршруту г.<...> - <...>, грузополучатель – Ш. А.Ю. Груз должен был доставлен в течение четырех рабочих дней.

Согласно накладной от 11.01.2010 года стоимость груза составила 63950 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о применении судом Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», как не подлежащий применению, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по перевозке и доставке груза не выполнил, факт передачи груза ответчиками не подтвержден. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением информации о судьбе груза, но последний не предоставил истцу никакой достоверной информации, а также отказался возместить стоимость груза.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из общих положений главы 40 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку предметом регулирования данного закона являются отношения, возникающие при оказании услуг, связанных с перевозкой, в том числе грузом легковыми и грузовыми автомобилями, а также условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям на объектах транспортных инфраструктур.

Является необоснованным довод заявителя о том, что в случае неполучения груза грузополучателем, он подлежит утилизации, поскольку действия перевозчика в данном случае регулируются положениями ст. 16 указанного выше федерального закона, согласно которым предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза. По истечении предельного срока хранения груза перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. Если грузоотправитель не даст никаких указаний в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать его. Возможность осуществления допустимых действий, связанных с утилизацией неполученного груза, закон не содержит.

Согласно положениям п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности, при этом в соответствии с п. 2 ст. 2 названного Закона под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

В нарушение требований закона заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком уведомления истцу направлялись, а истцом они были получены и проигнорированы.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено письменных доказательств, позволяющих достоверно установить судьбу груза после 31 марта 2010 года, т.е. ссылаясь на то, что груз был утилизирован, ответчик в свою очередь не представляет ни документов о передаче груза в стороннюю организацию на утилизацию (если таковое имело место), ни акта об утилизации груза. Заявителем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не были представлены доказательства, позволяющие освободить ответчика от ответственности за сохранность груза.

Доводы представителя ООО «ПЭК Поволжье» о том, что истец не обосновал размер убытков, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 55 ГПК РФ любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в обоснование своих требований, представлена накладная о стоимости груза (л.д.6), предъявленного к перевозке, согласно которой стоимость перевозимого груза составляет 63950 руб. Кроме того, цены на указанный в товарной накладной груз, подтверждаются письменной информацией индивидуального предпринимателя А. Г.П. (л.д. 7).

Заявителем не были представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно размера и стоимости перевозимого груза.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия указывает, что возражения на несоответствие груза размеру и весу реальным свойствам товара, принятого ответчиком при заключении договора, не возникали и были им выражены только после возложения на него обязанности по компенсации стоимости утраченного груза, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, связанным с проверкой характеристик товара и свидетельствует о необоснованности его доводов.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Принимая во внимание, что ответчиком указана дата передачи груза на утилизацию 31 марта 2010 года, суд сделал правильный вывод, что именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. При этом истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 11.01.2011 года, таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ПЭК Поволжье» Морозова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Гаврилов В.С.