Судья Заварихина С.И. Дело N 33-12614

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Порфирьева А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2011 года

по иску Порфирьева А.Г. к администрации г.Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев А.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения аналогичного по общей площади квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, возложении обязанности оформить договор мены на предоставляемую квартиру на семью из <...>человек, общей площадью не менее <...>кв.м., в любом районе г. <...>, мотивируя требования следующим.

Он является собственником квартиры <...> дома <...> ул. <...>, г. <...>по завещанию после смерти <...> года К. М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

12 декабря 2006 года в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 10.09.2009 года № <...> земельный участок, занимаемый жилым домом № <...> по улице <...> города <...>, подлежит изъятию.

В соглашении об условиях изъятия земельного участка и жилого помещения, заключенного прежним собственником К. М.В. с администрацией г.Н.Новгорода от 28 декабря 2009 года, ответчик обязался оформить договор мены с К. М.В. на предоставляемую квартиру аналогичную по общей площади ранее занимаемой квартире.

Учитывая, что истец принял наследство, но фактически его не получил, его права как наследника были нарушены, просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Уставщикова Е.Ю. иск подержали.

Представитель ответчика, администрации г.Н.Новгорода, по доверенности Мурзина О.В., иск не признала.

Третье лицо П.М.Н., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Б. Н.И., иск поддержала.

Представитель РУО и социально–правовой защиты детства администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2011 года в удовлетворении иска Порфирьеву А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Порфирьев А.Г. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильного определения обстоятельств по спору. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что прежнему собственнику К. М.В. предлагалось изъятие жилого помещения не путем выкупа, а предоставление другого помещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска Порфирьеву А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между администрацией г.Н.Новгорода и К. М.В. по вопросу изъятия для муниципальных нужд принадлежащей ему квартиры и части земельного участка, не допускают правопреемства, а также предполагают определенную подготовительную процедуру, связанную с таким изъятием. Таким образом, обязанность ответчика предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого возникло только перед К. М.В, а не перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>ранее принадлежала К. М.В. на праве собственности, на основании договора продажи квартиры. Данная квартира имеет общую площадь <...>кв.м., в том числе жилую - <...>кв.м., состоит из <...> жилых комнат, расположена на <...> этаже <...>этажного жилого дома.

Постановлением главы администрации города Н.Новгорода от 05.02.2009 года № <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу вследствие происшедшего 12 декабря 2006 года в доме пожара.

Постановлением главы администрации города Н. Новгорода № <...> от 10.09.2009 года было принято решение об изъятии земельного участка, занимаемого жилым домом <...> по ул. <...> г. <...> для муниципальных нужд.

28.12.2009 года между К. М.В. и администрацией города Нижнего Новгорода было заключено соглашении об условиях изъятия земельного участка и жилого помещения, по которому администрация г.Н.Новгорода обязалась оформить договор мены с К. М.В. на предоставляемую квартиру аналогичную по общей площади ранее занимаемой квартире. На основании соглашения, К. М.В. администрацией города Нижнего Новгорода должна была быть предоставлена квартира по адресу: <...> (л.д.10).

Договор мены квартиры во исполнение условий данного соглашения между администрацией г.Н.Новгорода и К. М.В. заключен не был.

<...>года К. М.В. умер. Истец принял наследство в виде квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в установленный законом срок, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д.7-8).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Порфирьеву А.Г. о предоставлении в собственность другого жилого помещения на семью из трех человек общей площадью не менее <...>кв. м.

Довод жалобы заявителя о том, что, поскольку с К. М.В. было достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения, то заявителю также должно быть предоставлено взамен изымаемой квартиры тоже жилое помещение, отклоняется судебной коллегией.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ регулируют процедуру изъятия земельного участка и жилого и возможность предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения может быть реализована только по соглашению сторон и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом на первостепенность способа изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа также указывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Таким образом, указанная норма императивно указывает на наличие соглашения с собственником изымаемого жилого помещения об условиях предоставления другого помещения.

В соглашении, которое было заключено с К. М.В. об условиях изъятия земельного участка и жилого помещения, существенное значение имеет личность собственника изымаемого помещения, поскольку императивность норм ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ограничивают возможность безусловного перехода прав и обязанностей по ранее достигнутому соглашению с предыдущим собственником квартиры.

При этом довод заявителя о том, что он приобрел имущественное право К. М.В. на предоставление другого жилого помещения после его смерти в порядке наследования, основан на неправильном толковании материального закона.

Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом и другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

Условия изъятия жилых помещений и земельного участка для государственных и муниципальных нужд, устанавливаются гражданам в рамках особой правоприменительной процедуры, которая, в свою очередь, предполагает установление соответствующих юридических фактов и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Учитывая, что с заявителем не достигнуто соглашение ни о выкупной цене помещения, ни о порядке выкупа изымаемого жилого помещения, как того требуют нормы ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то заявленные требования истца по своему существу являются преждевременными.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии с п.88 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Учитывая, что такого соглашения по спору не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Порфирьева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.