Судья Байкова О.В. Дело N 33-12579

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Середневой Т.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2011 года

по иску Середневой Т.А. к ООО «Тандем» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Баландиной Е.Е – представителя ООО «Тандем», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Середнева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

26 марта 2010года <...> районным судом города <...> принято решение по гражданскому делу по иску Середневой Т.А. к ООО «Тандем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

05.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Р. Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> о восстановлении истца на работе в ООО «Тандем». По трудовому договору №<...> место работы истца –отдел <...> склад <...> ул.<...>, <...>, занимаемая должность <...> продуктов питания. 07.04.2010года задним число был издан приказ о том, что истица восстановлена в должности <...> бухгалтерии и руководство ООО «Тандем» предлагало истцу получить пропуск на территорию офиса и приступить к должностным обязанностям <...> архива бухгалтерии. Середнева Т.А. попросила оформления изменений трудового договора путем подписания дополнительного соглашения в связи с существенными изменениями условий труда (места работы, размер заработной платы, распорядка дня).

На протяжении пяти месяцев истец каждый день ездила в офис на ул.<...>,<...>, но в прежней должности и на прежнее место работы ее не восстановили.

В связи с произошедшими событиями, истица попала в больницу №<...> и находилась на лечении с 27.04.2010года по 11.05.2010года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

21.09.2010года Середневой Т.А истцу выдали справку №<...> для предоставления в центр занятости для определения размера пособия по безработице, где среднемесячный заработок составил 4305 рублей, по этой справке из <...> истец не дополучила 27000рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени из за ответчика истица не трудоустроена, она переносит физические и нравственные страдания.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2011 года в иске Середневой Т.А. к ООО «Тандем» о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Середневой Т.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что факты необжалования действий судебного пристава не свидетельствуют об отсутствии причинения ответчиком истцу морального вреда.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «Тандем» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Середнева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тандем» в должности <...> с 23 августа 2008года, 12.10.2009года была уволена приказом №<...> за <...> с 22.09.2009года по 12.10.2009года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.03.2010 года истица была восстановлена на работе, решение вступило в законную силу, было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Середнева Т.А. была восстановлена на работе, действия судебного пристава, постановление об окончании исполнительного производства Середневой Т.А. в установленном законом порядке не обжаловались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Середнева Т.А. основывала исковые требования на положении ст.151 Гражданского кодекса РФ, а не ст.237 Трудового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.204) заявительница пояснила суду первой инстанции, что в исковых требованиях при расчете морального вреда она руководствовалась положением ст.237 Трудового кодекса РФ, замечания на протокол судебного заседания в указанной части ей не подавались. Кроме того, спорные правоотношения возникли на основе трудовых отношений.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середневой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.