Судья Заварихина С.И. Дело N 33-12617

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Соболева Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2011 года

по иску Соболева Ю.В. к ООО «Стройинвестрегион НН» о признании факта дискриминации труда со стороны работодателя, возложении обязанности прекратить действия дискриминационного характера, признании незаконными действий об изменений условий труда, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Соболева Ю.В, Баевой Ю.В.- представителя ООО «Стройинвестрегион НН», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестрегион НН» о признании факта дискриминации труда со стороны работодателя, возложении обязанности прекратить действия дискриминационного характера, признании незаконными действий об изменений условий труда, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда, заявленные требования мотивирует следующим.

С 13.10.2009 года по 05.08.2011 года истец работал в ЗАО «Стройинвестрегион НН» на должности <...>. С ним был заключен трудовой договор №<...> от 13.10.2009 года.

11.07.2011 года в его адрес было направлено уведомление №<...> об изменении существенного условия трудового договора - размера должностного оклада - уменьшение с <...> рублей до <...> рублей. В уведомлении указывается, что, в случае несогласия на работу в новых условиях, трудовые отношения будут прекращены по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Изменение должностного оклада в ЗАО «Стройинвестрегион НН», по сведениям, предоставленным главным бухгалтером в устной форме, касается лишь <...> ЗАО «Стройинвестрегион НН» Соболева Ю.В., что является признаком дискриминации труда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2011 года в иске Соболеву Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Соболев Ю.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком необоснованно были изменены существенные условия трудового договора, что является признаком дискриминации труда.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором № <...> от 13.10.2009 года Соболев Ю.В. был принят на работу в ООО «Стройинвестрегион НН» на должность <...>, ему был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д.9).

Как следует из должностной инструкции <...> ЗАО «Стройинвестрегион НН», утвержденной 02.02.2009 года, с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д.25-31), и из должностной инструкции <...> ЗАО «Стройинвестрегион НН», утвержденной 07.07.2011 года, с которой истец также был ознакомлен под роспись (л.д.32-37), объем должностных обязанностей <...> значительно снизился.

11.11.2011 года истцу была вручена копия уведомления о том, что в связи со структурной рерорганизацией ЗАО «Стройинвестрегион НН», проведенной на основании решения единственного акционера и приказа от 06.07.2011 года об утверждении штатного расписания и изменением организационных условий труда и существенным уменьшением функционала без изменений трудовой функции по должности <...>, до истца довели сведения о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в части определения должностного оклада. С 12.09.2011 года должностной оклад будет составлять <...> рублей (л.д.7).

Соболеву Ю.В. на его обращения к ответчику от 11.07.2011 года и 14.07.2011 года были даны ответы, что причиной изменения определенных сторонами условий трудового договора (снижение оклада по должности <...>) послужило значительное снижение объема задач по данной должности и существенное изменение должностных обязанностей, что подтверждается соответствующей должностной инструкцией, утвержденной 07.07.2011 года и врученной истцу при принятии соответствующего решения 11.07.2011 года вместе с уведомлением № <...> от 1.07.2011 года. К письму было приложено решение единственного акционера от 14.04.2011 года и штатное расписание, действующее на 05.07.2011 года (л.д.41).

Из решения единственного акционера от 14.04.2011 года ЗАО «Стройинвестрегион НН» следует, что в связи с прекращением деятельности ЗАО «Стройинвестрегион НН» в качестве технического заказчика строительства и передачей прав и обязанностей по заключенным договорам третьему лицу, поручить генеральному директору произвести структурную реорганизацию общества в соответствии с уменьшением объема работ, для чего следует осуществить необходимые мероприятия в срок до 15.09.2011 года (л.д.38).

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 74,77 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя ЗАО «Стройинвестрегион НН» действия об изменении условий труда осуществлялись на основе требований действующего трудового законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Законодатель запрещает дискриминацию в трудовых отношениях, в том числе на стадии заключения трудового договора и согласования его условий.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества с учетом пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, любые различия в правах и обязанностях работников, уровне их заработной платы, продолжительности отпуска и прочее должны быть обусловлены спецификой выполняемой ими работы, либо их деловыми качествами. При отсутствии подобных предпосылок дифференцированный подход работодателя к работникам с тождественными трудовыми функциями и одинаковой квалификацией может свидетельствовать о дискриминации.

Судебная коллегия указывает, что в предмет дискриминации в сфере труда в международные стандарты включены: доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства прав, возможностей и обращения в сфере труда. Формами дискриминации могут быть: всякое различие, исключение или предпочтение.

Истец, обращаясь с требованиями об установлении факта дискриминации в части изменения условий труда – уменьшения его оплаты и

полагал, что установление более низкой заработной платы за его труд нарушает его права, закрепленные ст.37 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением объема выполняемой истцом работы, как следствие отсутствия договоров с другими хозяйствующими субъектами, требования о приведении системы оплаты труда поставлено в зависимость от количества затраченного истцом труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией и сложностью выполняемой им работы.

Из материалов дела следует, что прежние условия работа истца не могут быть сохранены ввиду снижения его объема работы.

В соответствии со ст.237ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что не установлено факта дискриминации ответчика по отношению к истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени.

Между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки, а то обстоятельство, что заявитель не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.