СудьяЗаварихинаС.И. Дело№33-12615/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 20декабря2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Палочкиной О.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» к Палочкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Палочкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 25.04.2008 года в сумме 367 047,76 рублей, в том числе: - по основному долгу в сумме 313 205,57 рублей; - по процентам за пользование кредитом 49 452,15 рублей; - неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 4 390,04 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 870,48 рублей. в обоснование которого указало следующее. 25 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Палочкиной О.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 400000 рублей со сроком возврата 25 апреля 2013 года, единовременно в безналичной форме, перечислив денежные средства в сумме кредита на счет ответчика. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9941 рублей, последний платеж по кредиту составляет 10 068,53 рублей. Оплата ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 мая 2008 года, путем внесения ответчиком денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту. 28.10.2010 года мировым судьей судебного участка № <...> <...> района г. <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Палочкиной О.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который отменен 20.12.2010 года. В судебном заседании представитель истца Данилова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Палочкина О.Ю. с иском согласилась. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года постановлено: Взыскать с Палочкиной О.Ю. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 367047,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870,48 рублей. В кассационной жалобе Палочкина О.Ю. просит отменить судебное решение, указав, что, пригласив стороны на подготовку к судебному разбирательству, суд по факту рассмотрел дело по существу. В судебном решении необоснованно указано, что ответчица согласна с требованиями, никакие обстоятельства, относительно конкретных сумм задолженности, порядка их начисления и погашения судом не исследовались. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк Москвы» Данилова О.С. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основе заключенного 25.04.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Палочкиной О.Ю. Кредитного договора № <...>. Согласно условиям данного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей под <...>% годовых со сроком возврата 25 апреля 2013 года, путем перечисления единовременно в безналичной форме на счет ответчика № <...> (л.д. 14-19). Согласно пункту 3.1.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9941 рубль (л.д. 14). Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного Графиком погашения, Банк вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, начисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 16). Установлено, что Палочкина О.Ю. надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы возникли обязательства по возврату полученной суммы в размере 313505,57 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 49452,15 рублей, процентов за просроченные платежи – 4390,04 рублей, поскольку должником указанные обязательства не выполняются. Доводы кассационной жалобы, что своего согласия с фактом задолженности по кредитному договору Палочкина О.Ю. не выражала, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания 20.07.2011 года (л.д. 38-39). В судебном заседании 20.07.2011 года Палочкина О.Ю. с иском согласилась, объяснив, что кредит она действительно брала, просрочка платежей возникла из-за отсутствия денежных средств, размер заявленной задолженности не оспаривала, каких-либо ходатайств не заявляла (л.д. 38-39). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не подавалось. Доводы кассационной жалобы о проведении судом предварительного и основного судебного заседания по делу в один день, со ссылкой на несогласие ответчика с данным обстоятельством не влекут отмену решения суда по делу. В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Запрета на проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела по существу в один день Гражданский процессуальный кодекс не содержит. В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно. В судебном заседании Палочкина О.Ю. доводов о несогласии с размером взысканной суммы основного долга не приводила, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете задолженности истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции не представила. Доводы жалобы о нарушении банком требований закона об очередности списания задолженности являются несостоятельными. Согласно пункту 4.3 кредитного договора от 25.04.2008 года сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору направляется: в первую очередь – на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 16). Согласно пункту 1.2.3 Дополнительного соглашения № <...> к кредитному договору от 25.04.2008 года от 26.10.2009 года, если сумма внесенного заемщиком ежемесячного платежа недостаточна для исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств заемщика перед банком в очередности, определяемой банком. Настоящим заемщик поручает банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств заемщика перед банком по договору (л.д. 21). При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия пункта 4.3 кредитного договора и пункта 1.2.3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 26.10.2009 года не противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, заявитель жалобы не обращалась к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляла в суд иск о признании недействительными условий договора. Все доводы кассационной судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палочкиной О.Ю. без удовлетворения. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ГавриловВ.С.