Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-12712 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2011 года по иску Ковригина А.А. к Ванчинову А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Ковригин А.А. обратился в суд к Ванчинову А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков по восстановлению автомобиля в сумме 114805,14 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 3250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3561,10 рублей, мотивируя требования следующим. <...> 2010 года в <...> часов <...> минут в д. <...> <...> района <...> области К. С.В. стал участником ДТП- столкновения двух транспортных средств- принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением К. Е.М. и принадлежащего на праве собственности Х. Т.М. автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Ванчинова А.И. Виновником указанного ДТП стал Ванчинов А.И., который нарушил п.<...> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по <...> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю К. С.В. были причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<...>». Согласно экспертного заключения № <...> от 19 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 114805, 14 руб., стоимость выполнения оценки составила 3250 руб. 29.07.2011 года между Ковригиным А.А. и К. С.В. был заключен договор цессии, согласно которого, К. С.В. принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, причитающейся К. С.В. в качестве компенсации убытков, причиненных ему в ДТП, произошедшем <...>2010 года. На этом основании, Ковригин А.А. указывает, что является надлежащим истцом по настоящему делу. Заочным решением Сормосвского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2011 года постановлено: Исковые требования Ковригина А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковригина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114805 рублей, 14 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3561,10 рублей, всего в размере 141616 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований к Ванчинову А.И., отказать. В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (РСА) просит решение суда отменить по доводам того, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, так как обращению в суд не предшествовало обращение в РСА. Кроме того, необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также общая сумма взыскания в пользу истца составила 141616 рублей 24 копеек, что превышает размер компенсационной выплаты установленной не более 120000 рублей. Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7,12, 13, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами. Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. <...>* 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего К. С.В. под управлением К. Е.М. и принадлежащего на праве собственности Х. Т.М. автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Ванчинова А.И. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, виновным указанного ДТП в соответствии со справкой отдела ГИБДД УВД по <...> району г. <...> <...> области был признан водитель Ванчинов А.И. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ванчинова А.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «<...>», однако Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №<...> от 24 мая 2011 года у ООО «Страховая компания «<...>», была отозвана лицензия. В целях разрешения вопроса об оценке ущерба истец обратился в ООО «<...>». Согласно экспертного заключения № <...> от 19 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила с учетом износа 154404,50 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 114805,14 руб. На основании договора от 29 июля 2011 года об уступке прав требования (цессии) заключенного между К. С.В. и Ковригиным А.А., который принял право требования любых денежных средств по возникшего в результате ДТП <...> 2010 года. В соответствии со ст.18 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты должны производиться, в том числе, если страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, право потерпевших на получение компенсационных выплат по вышеуказанному основанию не может возникнуть ранее дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п.2 ст.19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждение его имущества. В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страхового возмещения. Убытки относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Кроме того, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы при разрешении спора. Иные доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Гаврилов В.С.
10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.