Судья СолодовниковаС.В. Дело № 33-12717

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В, Гаврилова В.С.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Шаброва Д.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года

по иску Шаброва Д.А. к Жгулевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж. В. А., Шабровой Г. А., Шаброву А.В. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шаброва Д.А. и его представителя адвоката Плешкан И.А, Жгулевой Ю.А, Шаброва А.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабров Д.А. обратился в суд с иском к Жгулевой Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж. В. А., о взыскании в счет возмещения убытков 83205,38 рублей, состоящих из оплаты жилья по договору найма за период с мая 2009 по декабрь 2010года, взыскании судебных расходов, указав, что в указанный период он был вынужден арендовать другое жилое помещение.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены Шаброва Г.А., Шабров А.В.

Истец, представитель истца адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Жгулева Ю. А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж. В. А., ее представитель адвокат Грибкова Н. В., Шабров А. В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчица Шаброва Г. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска Шаброву Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шабров Д.А. просит об отмене решения суда по доводам неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, что повлекло неправильные выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска Шаброву Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения жилищных прав истца и создания препятствий о вселении в квартиру, а также доказательствами не подтверждена причинная связь между действиями ответчиков и ущербом, понесенным истцом за найм жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Спорная <...>комнатная квартира <...> дома <...>по ул. <...> г.<...> находилась в общей долевой собственности истца, его сестры Жгулевой Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына Ж. В.А., <...> года рождения по */* доли на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.11.2005года.

30.12.2010года между Шабровым Д.А. и Жгулевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым Шабров Д. А. продал Жгулевой Ю. А */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> д. <...> по ул. <...> г. <...> (л.д.12).

Пунктом 11 вышеуказанного договора определено, что истец в течение двух недель с момента подписания договора купли – продажи обязуется сняться с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. установлено

На момент разрешения спора квартира находится в общей долевой собственности Жгулевой Ю.А.- */* доли и ее несовершеннолетнего сына Ж. В.А., <...>года рождения - */* доля.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

В качестве обоснования требований, истец указывает, что в период с мая 2009 по декабрь 2010года он понес убытки в размере 83205,38рублей, поскольку был вынужден снимать квартиру по адресу: <...> ввиду создания препятствий к его вселению в спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.02.2009года прекращено производство по делу по иску Шаброва Д.А. к Жгулевой Ю.А., Ж. В.А. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. Отказываясь от иска, Шабров Д. А. указал, что спор разрешен в добровольном порядке: ответчица ему передала ключи, вселению в квартиру не препятствует (л.д.23).

Решением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г. <...> от 10.10.2010года определен порядок пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, выделено в пользование: Жгулевой Ю.А. и ее несовершеннолетнему сыну Ж. В.А. комната № <...> площадью <...>кв.м. и комната № <...> площадью <...>кв.м.; Шаброву Д. А. – комната № <...> площадью <...>квм. Оставлены в совместном пользовании сторон кухня, прихожая, туалет, ванная.

Так, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Шаброва Д. А. к Жгулевой Ю. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж. В. А., Шабров Д. А. указывает, что «ответчики в добровольном порядке его вселили, однако до настоящего времени не позволяют разместить ему свои вещи и не освобождают одну из комнат». К принудительному исполнению решение мирового судьи об определении порядка пользования квартирой не обращалось.

В обоснование своих выводов суд указал в решении, что истец имел ключи от квартиры, доступ ему не был прегражден, он приходил в квартиру, оставлял свои вещи.

При этом, суд сослался на видеосъемку как на одно из средств доказывания в силу положений ст.55 ГПК РФ, из которой усматривается, что истец доступ в квартиру имел, приходил в квартиру, в том числе и с агентами по продаже недвижимости, при этом, усматривается конфликтный характер отношений сторон.

Кроме того, суд показаниям свидетелей дал правовую оценку с применением положений относимости и допустимости, что отразил в решении, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в ее результатах.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия указывает, что по делу не установлено наличие гражданского правонарушения со стороны ответчиков, повлекшее по их вине причинение ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаброва Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Гаврилов В.С.