О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» Шониковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Лучкина А.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ» к Лучкину А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с указанным иском к Лучкину А.Н., указав в обоснование требований на то, что Лучкин А.Н. работал в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 01.07.2006 года по 04.04.2011 года в должности старшины факультета заочного обучения. Согласно ст.244 ТК РФ с Лучкиным А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждена должностная инструкция старшины факультета заочного обучения Академии. Приказом Академии от 04.04.2011 года № 86л/с Лучкин А.Н. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации старшины милиции Лучкина А.Н. в период с 31.03.2011 года по 01.04.2011 года комиссией проводилась проверка наличия основных средств и товарно-материальных ценностей факультета заочного обучения Академии, о чем был уведомлен Лучкин А.Н. Лучкин А.Н. для проведения инвентаризации не явился. По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 222 263,61 рублей. Академией предлагалось Лучкину А.Н. в срок до 14.05.2011 года прибыть в Академию для выяснения причин образовавшейся недостачи, указания мест хранения товарно-материальных ценностей. Лучкин А.Н. для пояснений в Академию не явился.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба сумму в размере 222263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лучкин А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года исковые требования ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» к Лучкину А.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Лучкина А.Н. в пользу ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» денежные средства в возмещение ущерба в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 102 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» к Лучкину А.Н. отказано.

Постановлено взыскать с Лучкина А.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 1 200 рублей.

В кассационной жалобе Лучкина А.Н. содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, инвентаризация была незаконно проведена в его отсутствие, суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» о взыскании причиненного работником ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.1.5, 2.2, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц; для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 129 от 30.06.2006 года Лучкин А.Н. назначен на должность старшины факультета заочного обучения Нижегородской Академии МВД с 01.07.2006 года (л.д. 8, 95-98). На основании приказа № 86 л/с от 04.04.2011 года Лучкин А.Н. уволен из ОВД РФ (л.д. 15).

Между сторонами по делу заключен договор № 290 о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.11.2009 года (л.д. 14), согласно которому, работник Лучкин А.Н., занимающий должность старшины факультета заочного обучения, непосредственно связанную с учетом, хранением и использованием переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему НА МВД России материальных ценностей.

Согласно п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае не обеспечения работником сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба, причиненного НА МВД России, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.4.5 должностной инструкции старшины факультета заочного обучения в должностные обязанности ответчика входила обязанность отвечать за сохранность имущества, находящегося в подотчете (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел РФ старшины милиции Лучкина А.Н. в период с 31.03.2011 года по 01.04.2011 года комиссией проводилась проверка наличия основных средств и товарно-материальных ценностей факультета заочного обучения академии (л.д. 16).

Комиссией в составе председателя Т.А.В., М.А.В., Л.Е.Ю., К.Е.Ю., Г.В.В. в отсутствие ответчика Лучкина А.Н. проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в эксплуатации на факультете заочного обучения под материальной ответственностью Лучкина А.Н. В результате инвентаризации выявлена недостача вверенного ему имущества на общую сумму 222 263,61 рублей (л.д. 18-19).

При этом, как следует из материалов дела, показаний свидетелей (л.д. 76-84), Лучкин А.Н. был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации, что подтверждается телеграммой от 25.03.2011 года, направленной в адрес ответчика о необходимости прибыть на факультет заочного обучения 31.03.2011 года для передачи закрепленных за ним материальных ценностей факультета (л.д. 20, 21), предложением о прибытии в академию для выяснения причин образовавшейся недостачи, указания мест хранения товарно-материальных ценностей (л.д. 22, 23).

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что инвентаризация была необоснованно проведена в его отсутствие, поскольку, как подтверждается материалами дела, о необходимости присутствия при передаче закрепленных материальных ценностей факультета Лучкин А.Н. был извещен истцом надлежащим образом, 31.03.2011 года в Нижегородскую академию МВД РФ не явился, начальнику факультета пояснил, что отказывается от участия в инвентаризации в связи с плохим самочувствием (л.д. 82), однако доказательств нахождения на лечении представителям работодателя он не представил.

Тем самым доводы кассационной жалобы Лучкина А.Н. о необоснованном проведении инвентаризации в его отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований о возмещении причиненного ущерба, не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в образовании недостачи.

При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку результатам проверки прокуратуры Приокского района г. Нижнего Новгорода по обращению Лучкина А.Н. (л.д. 68-70), суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Лучкина А.Н. причиненного работодателю ущерба в размере 158143,44 рублей, сумма взыскания по которому обоснованно снижена судом до 100000 рублей в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ с учетом семейного и материального положения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи