Судья Карпов Д.В. Дело N 33-12716 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Н. А. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 ноября 2011 года по заявление Смирновой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Смирнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2011 года и возложении обязанности прекращения исполнительного производства, заявление мотивирует следующим. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление ОУФМС по Сормовскому району г. Н.Новгорода о наложении штрафа в размере 1500 рублей, однако, данный штраф был ею оплачен 12.08.2011 года, но платежный документ утерян, судебный пристав, возбуждая исполнительное производство, не удостоверился в факте неоплаты штрафа. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 ноября 2011 года Смирновой Н.А. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Смирновой Н.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции в нарушении положения ст. 249 ГПК РФ указал в решении на обязанность заявителя доказать факт нарушение его прав. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 19.07.2011года постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 30.07.2011 года, постановлено подвергнуть Смирнову Н.А. административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 30.09.2011года исполняющим обязанности начальника ОУФМС России в Сормовском районе составлено заявление в адрес начальника Сормовского районного отдела УФССП о возбуждении исполнительного производства 14.10.2011года указанное заявление и постановление по делу об административном правонарушении (с отметкой о неуплате штрафа) поступило на исполнение в Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области. 18.10.2011года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №<...>, копия которого направлена заявителю. Разрешая заявление Смирновой Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, п.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Довод заявителя жалобы об оплате штрафа отклоняется судебной коллегии ввиду отсутствия доказательств указанного. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции указал в решении на обязанность заявительницы доказывания факта нарушения ее прав, основан на неправильном толковании материального закона. В силу статьи 249 ГПК РФ на государственный орган (должностное лицо) возложено бремя доказывания законности совершенных действий и принятых решений, а на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями (ст.56 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу поступил исполнительный документ с отметкой о том, что штраф не уплачен. Предъявляя требования, заявительница не обосновала нарушение ее прав и не опровергла вышеуказанное. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.